Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А65-22574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В п. 6 Правил организации и проведения торгов установлено, что задаток для участия в торгах определяется в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, однако предельная (максимальная) граница не определена.

Установление необоснованности отражения в решении одного из эпизодов не влечет недействительности решения, так как иные эпизоды нарушений также подпадают под ограничения ст.17 и 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ и в отношении остальных обстоятельств, влекущих признание заявителя нарушившим требования законодательства о конкуренции являются обоснованными.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

С учетом недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого решения антимонопольного органа, и неуказания заявителем на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ ФАС России № 67 от 26.07.2010 не подлежал применению, не принимаются, поскольку данный приказ издан ФАС России на основании части 5 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 12 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ЗАО «Карат» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 марта 2014 года № 119 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу № А65-22574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Карат» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 марта 2014 года № 119 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

А.А.Юдкин