Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А55-24976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Самары 21 января 2010 года. Основной вид деятельности: 45.2 строительство зданий и сооружений. Отчетность представлена только за 1 квартал 2010 года. Выручка от реализации ценных бумаг и расходы по приобретению ценных бумаг в налоговой отчетности не отражены. Общество снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 03 августа 2012 года.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тандем», согласно выписке, представленной ОАО «Волго-Камский» банк установлен, что в 1 квартале 2010 года с расчетного счета ООО «Тандем» на расчетный счет ИП Владимирова Н.Н. перечислено 2 200 000 руб. по договорам купли-продажи ценных бумаг и по договорам без указания оснований перечисления.

Вознаграждение по договорам с расчетного счета ООО «Тандем» на расчетный счет ИП Владимирова Н.Н. не перечислялось.

Налоговым органом была направлена повестка руководителю ООО «Тандем» Федорову В.В., однако руководитель на допрос по повестке не явился.

Все поступившие денежные средства с расчетного счета ИП Владимирова Н.Н. перечислены на лицевые счета ИП Владимирова Н.Н., а также других физических лиц, членов его семьи.

С учетом вышеизложенного в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в 2010 году, должно быть дополнительно включено: 52 316 235 руб. за вычетом 4 537 000 руб. (доход, отраженный в налоговой декларации самим налогоплательщиком). Итого сумма расхождений 47 779 235 руб.

В соответствии со ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в п. 1 настоящей статьи.

Расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16).

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Согласно выписке по операциям на счете Владимирова Н.Н установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства перечислены с расчетного счета на лицевые счета физических лиц: Владимирова Н.Н., Журавлева А.В., Владимировой Е.А., Баусова В.В., Владимирова В.Н. и др.

Физическим лицам, на лицевые счета которых перечислены денежные средства, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. На допрос свидетели в инспекцию (в том числе сам Владимиров и его родственники) не явились.

Перечислений денежных средств юридическим и физическим лицам за ценные бумаги, товар, услуги не установлено.

В связи с непредставлением ИП Владимировым Н.Н. первичных документов расходы налогоплательщика определены на основании имеющейся информации по расчетному счету налогоплательщика.

В 2010 году с расчетного счета перечислены денежные средства за ведение счета, страховые взносы, налоги, услуги связи, участие в торгах в сумме 2 079 823 руб.

Указанные расходы подтверждены выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ИП Владимирова Н.Н. и учтены в ходе проверки при определении налогооблагаемой базы при исчислении единого налога при УСНО.

Расходы в сумме 2 143 310 руб. документально не подтверждены. Документы, подтверждающие расходы ИП Владимировым Н.Н. в ходе проверки не представлены.

Таким образом, налогооблагаемая база занижена на сумму 49 922 545 руб., в результате чего инспекцией сделан вывод о неполной уплате налога в сумме 7 488 381 руб. (49 922 545 руб. х 15%).

Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики, обязаны вести учет доходов и расходов для целей налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Однако ИП Владимиров Н.Н. в ходе проверки не представил ни книгу доходов и расходов, ни первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность.

На основании ст. 93 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица, необходимые для проверки документы, и в связи с тем, что налогоплательщик не обеспечил возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой, ему выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки № 6497 от 18 сентября 2012 года, направлено почтой и получено лично 24 сентября 2012 года. Затем направлялось еще 2 требования: № 6497 от 27 ноября 2012 года (получено лично 03 декабря 2012 года) и № 8314 от 29 ноября 2012 года (получено лично 07 декабря 2013 года).

ИП Владимировым Н.Н. 21 сентября 2012 года представлено уведомление об утрате документов (в/х 01-26/32498 от 21 сентября 2012 года и талон - уведомление о краже № 2133 от 06 сентября 2012 года).

Инспекцией дважды в адрес ИП Владимирова Н.Н. направлялись письма о необходимости восстановления документов № 15-20/15734 от 27 сентября 2012 года (получено лично ИП Владимировым Н.Н. 04 октября 2012 года) и №15-20/00911 от 23 января 2013 года (получено лично 06 февраля 2013 года).

Однако ИП Владимиров Н.Н. никак не отреагировал на данные обращения. В соответствии с пп. 3 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

вести в установленном законом порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, а также других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) ответственность за организацию хранения, учет документов, регистров бухгалтерского учета и отчетность несет руководитель организации

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 12 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Более того п. 2 ст. 12  Федерального закона № 129-ФЗ при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества установлено обязательное проведение инвентаризации.

Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 19. Подробная опись недостающих документов составляет именно по результатам проведения такой инвентаризации.

Положения Минфина СССР от 29 июля 1983 года № 105 «О документах и документообороте в бухгалтерском учете» установлено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организаций (индивидуальный предприниматель) своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи или уничтожения документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.

Никаких действий для восстановления документов и представления их в налоговый орган предпринимателем не предпринято. В результате при проведении проверки ни одного первичного документа бухгалтерского учета предпринимателем не представлено.

В обоснование признания оспариваемого решения недействительным заявитель ссылается на то, что в решении о проведении проверки и во вводной части акта проверки указано, что объектом проверки является налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а фактически проверялся и был доначислен налог по УСН для налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения доходы минус расходы. Как считает заявитель, нарушение является существенным, поскольку у проверяющих отсутствовали основания для проверки правильности исчисления и уплаты налога, не включенного в решение о проведении проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод. Решение о проведении проверки принято в отношении налога по УСНО, уплата которого регулируется главой 26.6 второй части Налогового Кодекса Российской Федерации. Проверка была проведена должностными лицами инспекции именно по поводу исчисления и уплаты налога по УСНО и за тот период, который указан в решении о проведении проверки.

Указанный налог может уплачиваться в зависимости от выбранной предпринимателем методики либо с объекта налогообложения в виде доходов либо с доходов, уменьшенных на величину расходов. В 2010 году ИП Владимиров Н.Н. выбрал объект налогообложения в виде доходов за вычетом расходов. Следовательно, проверяемый налог не мог быть определен как доходы, поскольку такая система исчисления УСНО Владимировым не применялась.

Кроме того, заявитель указывает, что инспекция не вправе была увеличить доходы на сумму, полученную предпринимателем на свой расчетный счет от контрагентов, без учета расходов, которые возникают при осуществлении такого вида предпринимательской деятельности, которая осуществлялась ИП Владимировым Н.Н.

В частности, заявитель считает, что налоговому органу при доначислении налога следовало воспользоваться информацией, которая у него имеется о других налогоплательщиках, ведущих тот же вид деятельности, что и  ИП Владимиров Н.Н., или информацией о самом же  ИП Владимирове, но за другие налоговые периоды.

В подтверждение заключения договоров со своими контрагентами, предпринимателем в материалы дела представлены нотариально удостоверенные объяснения директоров организаций. Такие объяснения не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку как расходы, так и доходы для целей налогообложения подтверждаются не объяснениями участников хозяйственных правоотношений, а документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ). Кроме того, показания свидетелей не могут быть представлены в дело в виде письменных объяснений, пусть и нотариально удостоверенных. Показания даются непосредственно в заседании самим свидетелем после предупреждения его об ответственности.

Непредставление первичных документов объясняется предпринимателем их кражей непосредственно в момент начала проверки (после ознакомления ИП Владимирова Н.Н. с решением о её проведении). В решении о проведении проверки имеется подпись ИП Владимирова Н.Н. о получении данного документа 05 сентября 2012 года (т.3, л.д.5). Требование о предоставлении документов для проверки получено предпринимателем 10 сентября 2012 года (т.3, л.д.9), предпринимателю направлялись требования о предоставлении документов и после сентября 2012 года (в ноябре и в декабре 2012 года). Предприниматель вызывался в инспекцию для дачи объяснений (т.3 л.д.10).

Как следует из имеющихся в деле документов, с заявлением о краже документов в ОП №4 УМВД России по г. Самаре ИП Владимиров Н.Н. обратился 06 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 87), т.е. на следующий день после ознакомления с решением о проведении проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы представителя предпринимателя не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

С момента кражи документов, о которой было заявлено предпринимателем, до момента окончания проверки (май 2013 года) прошло более 8 месяцев. За такой длительный промежуток времени никаких документов восстановлено не было.

Как следует из оспариваемого решения, налоговому органу не было предоставлено вообще никаких документов, даже тех, которые ведутся самим предпринимателем (книги учета доходов и расходов и др.). Предприниматель и его родственники, на карточные счета которых перечислялись денежные средства с расчетного счета предпринимателя, вызывались в налоговый орган для дачи пояснений. Никто из вызванных лиц, включая самого ИП Владимирова Н.Н., в инспекцию не явился. Неявка для дачи пояснений никак не может быть объяснена кражей первичных документов бухгалтерского учета и свидетельствует о недобросовестности.

Запросы контрагентам о предоставлении копий хозяйственных документов, которые имеются в материалах дела (т.3, л.д. 72 - 95), датированы концом декабря 2013 года, т.е. к восстановлению документации заявитель приступил через полгода после окончания проверки и вынесения решения по её результатам и спустя более месяца, после обращения в суд с настоящим требованием.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и правомерном применении ИФНС, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетного метода для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации.

Представленные в материалы дела копии некоторых из хозяйственных документов не могут являться основаниями для признания решения ИФНС недействительным. Указанные документы не являлись предметом налоговой проверки, проведенной расчетным путем. Заявитель ни в первоначальном заявлении, ни в представленных к нему дополнениях не дал расшифровки или расчетов, каким образом представленные документы должны были учитываться проверяющими при определении налоговых вычетов или расходов.

С учетом вышеизложенного требования заявителя судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка документам, представленным налогоплательщиком при рассмотрении дела арбитражным судом, подлежат отклонению. В ходе рассмотрения дела судом предпринимателем в материалы дела были представлены следующие документы: копии почтовых квитанций и писем, направленных в адрес физических лиц, которым, исходя из движения денежных средств по расчетному счету, перечислялись денежные средства, копии ответов указанных физических лиц, отчета ОАО «Брокерский Дом «Открытие»; копия отчета об исполненных поручениях на сделки  ЗАОР «ВТБ 24», копия отчета о состоянии обязательств ЗАО «ИК «Финам». Между тем данные документы не подтверждают правомерность доводов заявителя. Пояснения физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства с расчетного счета предпринимателя, также как и указанные отчеты, не являются документальным подтверждением совершения финансово-хозяйственных операций. Из