Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А55-24976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных предпринимателем договоров следует лишь тот факт, что предпринимателем были приобретены ценные бумаги, при этом документального подтверждения того, что они приобретались и в последующем были реализованы им от имени и в интересах принципала по агентскому договору не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по поводу применения расчетного метода при проведении выездной налоговой проверки отклоняются. В связи с непредставлением предпринимателем первичных документов бухгалтерского учета расходы налогоплательщика были правомерно определены налоговым органом на основании информации по расчетному счету. Проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля также не подтвердили заявленных предпринимателем расходов.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных налоговым органом доказательств не принимаются. Как следует из материалов дела, информация о движении денежных средств по расчетному счету заявителя получена инспекцией у инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самара, которая имелась у последней.

В соответствии с ч.1 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренных п.14 ст.101 НК РФ, не принимаются. Ссылка на неознакомление с материалами проверки (выписками по расчетным счетам ООО «Тандем», ООО «Самарская Лука», ООО «База МПО»,  ЗАО «Губерния») несостоятельна. Согласно протоколу № 15-38/1 от 25.04.2013 с материалами проверки был ознакомлен представитель предпринимателя Савельева Ю.В. Кроме того, к акуту проверки инспекцией была приложена выписка с информацией по расчетным счетам указанных организаций. Данная информация была представлена в виде выписки в связи с распространением на нее режима налоговой тайны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 февраля 2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу № А55-24976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

В.Е.Кувшинов