Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А72-11372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года.                                                                                Дело № А72-11372/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Нехожин Ю.В., Исаев С.Е., доверенность от 24 мая 2013 г. № 73АА0583920,

от ответчика - Паротькин Ю.П., доверенность от 12 августа 2013 г. № 03-07/17094, Нехожин В.Е., доверенность от 05 февраля 2014 г. № 03-07/02688,

от третьего лица - Тюрина Е.В., доверенность от 27 января 2014 г. № 04-09/00845,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны и Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по делу № А72-11372/2013 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны (ИНН 730290729143, ОГРНИП 309730202900032), город Димитровград Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, город Димитровград Ульяновской области,

третье лицо Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара,

об оспаривании ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожкова Наталья Евгеньевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - третье лицо), о признании недействительным решения от 13 июня 2013 года № 12-14/22 в части привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в общем размере 3 518 083 руб.; доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением УСНО, в сумме 3 075 099 руб., начисления пеней в сумме 270 830 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 2 281 104 руб., пеней в сумме 179 541,89 руб.; доначисления НДС в сумме 3 372 456 руб., пеней в сумме 468 176,5 руб.

Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 13.06.2013 г. № 12-14/22 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в размере 13 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель и инспекция, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, и отклонила жалобу инспекции по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела, при этом просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном обьёме.

Представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, и отклонил жалобу предпринимателя по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела, при этом просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области поддержал апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, по основаниям, указанном в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, и принять новый судебный акт о полном отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий объявил, что судебное разбирательство, назначенное на 28.04.2014 г. под председательством судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М. и Холодной С.Т., было отложено на 19.05.2014 г., но в связи с нахождением судьи Рогалевой Е.М. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 19.05.2014 г., определением суда от 19.05.2014 г. произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Кузнецова В.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы; налога на доходы физических лиц (предприниматель); НДС; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - за период с 29.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; единого социального налога (предприниматель); единого социального налога (с выплат физическим лицам), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии (с выплат физическим лицам), страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за период с 29.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а по результатам проверки 30.04.2013 г. составлен акт № 12-14/15ДСП.

С учетом рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 12-14/22 от 13.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое проверялось вышестоящим налоговым органом в порядке ст. ст. 138 - 140 НК РФ, и вступило в силу с изменениями 22.08.2013 г. после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в редакции УФНС России по Ульяновской области.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках проверки налоговым органом было направлено заявителю требование о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности за 2009 - 2011 г., однако в установленный срок заявитель запрашиваемые документы в полном объеме не представил в связи с их уничтожением в результате произошедшей аварии системы водоснабжения, и документы в полном объеме не восстановлены.

В п. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в п. 1 ст. 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. На основании п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогов ого правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На момент истребования у заявителя отсутствовали документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а отсутствие документов связано с уничтожением их в результате произошедшей аварии системы водоснабжения в помещении по адресу: г. Димитровград, ул. Ульяновская 50, в котором они хранились, что подтверждается актом осмотра помещения, справкой ООО «Водоканал» от 03.07.2012 г., протоколом допроса свидетеля от 19.02.2013 г. № 54, то есть истребованные документы по независящим от предпринимателя причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении документов, об утрате документов по вине заявителя и о наличии реальной возможности представить документы по требованию налогового органа в материалах дела отсутствуют, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно сделал вывод о незаконном привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в остальной части оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется на основании следующего.

В проверяемом периоде ИП Рожкова Н.Е. для осуществления деятельности в сфере оказания услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении (деятельность «Автовокзала») применяла ККМ: Штрих-ФР-К № 00032771 и Штрих-ФР-К № 00032772, и согласно фискальным отчетам и журналам кассира-операциониста, сумма выручки, полученная с применением ККМ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., составила 2 422 750,50 руб.

Проверкой установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что через кассы автовокзала осуществлялась реализация билетов, как по агентским договорам, так и по собственным пассажирским перевозкам.

На проверку заявителем, в частности, представлены типовые договоры на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении, подписанные ИП Рожковой Н.Е. (именуемой в договорах Предприятие): № 1 от 01.12.2010 г. с ООО «Авиаль»; №3 от 01.12.2010 г. с ОАО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта»; № 5 от 01.12.2010 г. с ИП Бородиным Алексеем Ивановичем; № 6 от 01.12.2010 г. с ИП Бритовской Е.С., № 13 от 01.12.2010 г. с ООО «Межрегионтранс»; № 14 от 01.12.2010 г. с ОАО «Нижнекамское ПАТП-1»: № 15 от 01.12.2010 г. ИП Назаровым Николаем Ивановичем; № 17 от 01.12.2010 г. с ООО «Перевозка»; № 19 от 01.12.2010 г. с ООО «САТО»; № 23 от 01.12.2010 г. с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»; № 33 от 01.12.2010 г. с ООО «Жигулевское автотранспортное предприятие»; № 39 от 01.12.2010 г. с ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест»; № 40 от 01.12.2010 г. с ООО «Симбирск-Авто»; № 41 от 01.12.2010 г. с ООО «Тольяттинский автомобильный транспорт»; № 43 от 01.12.2010 г. с ООО «Транспортная компания Якорь»; № 45 от 01.12.2010 г. с ООО «Автобус»; № 48 от 01.12.2010 г. с ИП Хилининым Виктором Александровичем (именуемыми в договорах Перевозчиками).

Предметом указанных договоров являлась перевозка пассажиров и багажа с автовокзалов и автостанции ИП Рожковой Н.Е. (Предприятия) в регулярном пригородном и междугородном сообщении автотранспортом, принадлежащему Перевозчику. Согласно п. 3.1 договора за услуги, оказанные Перевозчику согласно договору, Предприятие (ИП Рожкова Н.Е.) взимает от 15% до 20% от выручки за реализацию билетов на проезд и провоз багажа через кассы.

Согласно п. 3.8 - расчет за выполненные перевозки производится платежными поручениями или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Проверкой установлено, что Рожкова Н.Е. доходы за 2010 г., полученные при осуществлении предпринимательской деятельности с применением ККТ, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010 г., в размере 2 422 750,50 руб. не отражены, не задекларированы в декларации по УСН за 2010 г., на расчетный счет выручка, полученная наличными денежными средствами с применением ККТ от оказания услуг по перевозке пассажиров, в том числе по агентским договорам, на внутригородских маршрутах и на междугородних, пригородных маршрутах, не вносилась.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

С учетом приведенных положений доход в размере 286 853 руб., полученный предпринимателем в ноябре 2010 г., является доходом не от деятельности по агентским договорам, поскольку все договоры заключены только 01.12.2010 г., а является доходом по единому налогу с упрощенной системы налогообложения.

Доход в размере 2 135 897,50 руб., полученный в декабре 2010 г., не может являться доходом, полученным от деятельности по агентским договорам, так как налогоплательщиком не представлено доказательств исполнения агентских договоров в декабре 2010 г. (согласно данным о движении по расчетному счету, а также представленным расходным кассовым ордерам исполнение договоров датировано 2011 г.). Результатами встречных проверок утверждение заявителя об исполнении агентских договоров в декабре 2010 г. также не подтверждено.

Размер доходов заявителя за 2011 г. был достоверно установлен с учетом сумм перечисленных контрагентам денежных средств, и учтен при определении налоговой базы на основании представленных налогоплательщиком расходных кассовых ордеров, а также выписки о движении денежных средств на счетах в банках.

Так, за 2011 г. инспекцией учтен доход от деятельности по агентским договорам в сумме 11 616 820,07 руб., поскольку исполнение договоров