Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А72-11372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждено расходно-кассовыми ордерами, но остальная часть доходов за 2011 г. в размере 25 725 452,90 руб. не может считаться доходом от деятельности по агентским договорам, поскольку не подтверждена первичными оправдательными документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы инспекции соответствуют выявленным в ходе проверки обстоятельствам, которые основаны на материалах дела, а довод предпринимателя о том, что инспекция могла определить суммы доходов расчетным путем, и они бы не превысили 484 550 руб. в 2010 г. и 7 468 454 руб. в 2011 г., правильно непринят судом во внимание, поскольку инспекция располагала документами, необходимыми для налогового контроля, а заявленные агентские услуги (получение выручки в меньшем размере, чем указано в представленных на проверку документах), не доказаны заявителем по факту их осуществления.

На основании фискальных отчетов применяемых контрольно-кассовых машин, зарегистрированных по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Мелекесская, д. 34, «Автовокзал», а также журналов кассира-операциониста в ходе поверки был установлена сумма выручки от деятельности автовокзала, которая составила за 2010 г. - 2 422 750,50 руб., а за 2011 г. - 37 342 272,97 руб.

При этом установлено, что через кассы автовокзала осуществляется реализация билетов, как по собственным пассажирским перевозкам, так и по агентским договорам, согласно которым предприниматель Рожкова Н.Е. организует перевозку пассажиров и багажа с автовокзалов в регулярном пригородном и междугородном сообщении автотранспортом, принадлежащим перевозчикам, и согласно условиям договоров за оказанные перевозчикам услуги предприниматель взимает от 15 до 20% от выручки за реализацию билетов на проезд и провоз багажа через кассы.

На расчетный счет выручка, полученная наличными денежными средствами от оказания услуг по перевозке пассажиров, в том числе по агентским договорам, на внутригородских маршрутах и на междугородних, пригородных маршрутах, не вносилась.

В ходе проверки предпринимателем Рожковой Н.Е. не были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств перевозчикам, то есть исполнение агентских договоров за 2010 г., по расчетным счетам также отсутствует перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам в 2010 г., но между тем, в суд заявителем представлены расчетно-кассовые ордера на сумму 891 300 руб. за декабрь 2010 г.

По деятельности 2011 г. налогоплательщиком были представлены расчетно-кассовые ордера, подтверждающие передачу перевозчикам денежных средств во исполнение агентских договоров по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении, на сумму 11 619 220 руб., а в суд заявителем представлены дополнительно расчетно-кассовые ордера за 2011 г. на сумму 11 236 000 руб.

Кроме того, по расчетным счетам предпринимателя в 2011 г. также отражены операции перечисления перевозчикам денежных средств в размере 6 298 304 руб., в том числе за второе полугодие 4 577 622 руб.

В ходе выездной проверки инспекцией у налогоплательщика неоднократно истребовались документы, подтверждающие исполнение агентских договоров. С сопроводительным письмом от 16.11.2012 г. (вх. № 037211 от 19.11.2012 г.) на требование № 13-14/23881 от 07.11.2012 г. были представлены копии расходных ордеров, подтверждающих выплату перевозчикам денежных средств в размере 11 619 220 руб.

При проведении налоговой проверки расчетно-кассовые ордера за 2011 г. на сумму 11 236 000 руб. и за 2010 г. на сумму 891 300 руб. в налоговый орган без объяснения причин заявителем не представлялись, также они не были представлены с жалобой в УФНС России по Ульяновской области.

Представленные в суд расходно-кассовые ордера составлены в отношении тех же контрагентов и в те же периоды, что и расходно-кассовые ордера, исследованные в ходе выездной проверки, ордера оформлены ненадлежащим образом, ИП Рожковой Н.Е. не подписаны, из текста ордеров не следует, что денежные средства выдавались из кассы ИП Рожковой Н.Е., что препятствует их учету, а поэтому суд первой инстанции правильно не принял их во внимание.

Что же касается довода заявителя со ссылкой на справки о наличии приходных кассовых ордеров, подтверждающих поступление денежных средств от продажи билетов ИП Рожковой Н.Е. в кассы: ИП Ксенафонтова А.Е., ИП Хасьянова Я.А., ИП Минкина Р.З., ИП Галяутдинова З.К., ИП Кияева А.И., ИП Слепцова В.А., Ахметзянова Н.Х., ИП Ахметова Г.Г., ИП Махмутовой Р.Р., ООО «Парт», ИП Андрюшина С.В., НП СТК «Темп», то он также не может быть принят во внимание, поскольку бесспорных доказательств достоверности данной информации материалы дела не содержат.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Между тем, из представленных сторонами документов усматривается регулярное нарушение предпринимателем данного требования Указаний Банка России от 20.06.2007 г. № 1843-У в части превышения 100-тысячного лимита на расчеты наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Указанное обстоятельство в совокупности с выявленными выездной проверкой фактами не отражения в книге учета доходов и расходов предпринимателя и налоговых декларациях за 2010 г. и 2011 г. доходов, полученных от деятельности в сфере оказания услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении, непредставления документов по требованиям проверяющего должностного лица инспекции, подтверждают выводы решения инспекции о неправомерном занижении предпринимателем размера своих налоговых обязательств, а поэтому судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в данной части требование налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Суд также не считает обоснованными и доводы налогоплательщика, связанные с размером его дохода, определенным путем применения расчетного метода в порядке п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Налогоплательщик выражает несогласие с выводами налогового органа о размере дохода, полученного в 2010, 2011 г. (13 053 546 руб. - в 2010 г.; 58 549 208 руб. - в 2011 г.) от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам № 2 и № 9 города Димитровград.

Заявитель не согласился с расчетом дохода, произведенным на основании ст. 31 НК РФ, и представил свой контррасчет, исходя из данных аналогичных, по его мнению, налогоплательщиков: ООО «Арс-Авто» и ООО «Валентина и Ко».

В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы для достоверного определения налоговых обязательств, инспекция, руководствуясь п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, расчетным путем.

В ходе проверки проведен анализ налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный вид деятельности на территории, подведомственной налоговому органу, и по результатам анализа направлены запросы в ООО «Арс-Авто» ИНН 7302026590 (№ 12-11/02806 от 14.02.2013 г.), в ООО «Валентина и Ко» ИНН 7302018631 (№ 12-11/02809 от 14.02.2013 г.).

При выборе аналогичных налогоплательщиков учитывались следующие показатели: основной вид осуществляемой деятельности, размер доходов от реализации услуг для целей налогообложения за сопоставимый период, применяемый режим налогообложения, режим работы (протяженность маршрута, количество автобусов на маршрутах, утвержденный тариф, марка автобусов, номер маршрута, объем перевозок пассажиров и др.).

Для установления аналогичных налогоплательщиков инспекцией направлен запрос № 12-16/05131@ от 01.03.2013 г. в УФНС России по Ульяновской области об оказании содействия в получении информации по аналогичным налогоплательщикам на всей территории Ульяновской области, однако аналогичные налогоплательщики с наиболее подходящими показателями налоговой отчетности не установлены.

В этой связи, предпринимателем документы в ходе проверки в полном объеме не представлены, учет доходов от осуществления предпринимательской деятельности с 30.09.2010 г. по 31.12.2011 г. в области городских перевозок пассажиров по маршрутам № 2 и № 9 города Димитровграда у заявителя отсутствует, налоговая база инспекцией определена расчетным путем с учетом следующих документов: налоговой отчетности, представленной Рожковой Н.Е. в инспекцию (налоговые декларации по УСН за 2009 - 2011 г.); документов, частично представленных ИП Рожковой Н.Е. для налоговой проверки; выписок о движении денежных средств по расчетному счету, затребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки у банка; данных фискального отчета по зарегистрированной за ИП Рожковой Н.Е. контрольно-кассовой техники; и документов, полученных по запросам из Министерства экономики Ульяновской области, Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий по истребованию документов у контрагентов.

В соответствии п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лип налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленною порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1621/11 от 19.07.2011 г., в соответствии с которой п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ направлен на реализацию задачи налогового контроля по объективному установлению размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, судом первой инстанции правильно принято решение, что необходимость сопоставления информации проверяемого налогоплательщика с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков обусловлена тем, что налогоплательщиком по виду деятельности «перевозка пассажиров городским транспортом на территории города Димитровграда Ульяновской области» применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы», за 2011 г сумма дохода составила 90 635,2 руб., а начиная с 3 квартала 2011 г. налогоплательщик с учетом положений п. 2 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ утратил право на применение данной системы.

За второе полугодие 2011 г. налоговым органом определена налоговая база по НДФЛ и определены профессиональные налоговые вычеты на основании данных проверяемого налогоплательщика, то есть определена вторая расходная составляющая, которую сам налогоплательщик в налоговых декларациях не заявлял. В связи с тем, что по второму полугодию 2011 г. необходимо было рассчитывать как доходы, так и расходы, с учетом приведенного постановления Президиума ВАС РФ № 1621/11 от 19.07.2011 г. определен размер налоговых обязательств исходя из сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Для определения налоговых обязательств ИП Рожковой Н.Е. приняты сведения о предложенных самим налогоплательщиком организациях ООО «Арс-Авто» и ООО «Валентина Ко», налоговым органом установлено, что указанные плательщики являются аналогичными по отношению к проверяемому налогоплательщику в смысле п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в части следующего: вид деятельности перевозка пассажиров в одном населенном пункте; одинаковая марка автобусов ПАЗ-3205, что влияет на вместимость, и доход от одного перевезенного пассажира.

Налоговым органом проведен анализ таких показателей деятельности, как объем перевозок пассажиров и размер доходов от реализации услуг для целей налогообложения за 2011 г., установлено, что эти показатели (с учетом поправочного коэффициента) сопоставимы с показателями за аналогичный период, отраженными ИП Рожковой Н.Е. в расчетах, представленных в Министерство экономики Ульяновской области.

Кроме того, по запросу УФНС России по Ульяновской области от 18.04.2013 г. № 16-11-18/04385 Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области в качестве аналогичных налогоплательщиков также представлены ООО «Арс-Авто» и ООО «Валентина и Ко», а Управлением в рамках рассмотрения жалобы произведен расчет налоговых обязательств ИП Рожковой Н.Е. с учетом поправочного коэффициента.

Таким образом, доход ИП Рожковой Н.Е. от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров маршрутами № 2 и № 9 с учетом поправочного коэффициента, рассчитанный по информации об аналогичных налогоплательщиках за 2011 г., составляет (поправочный коэффициент - 4,03): ООО «Валентина и Ко» - 13 836 765, ООО «Арс-Авто» - 14 812 752, доход ИП Рожковой Н.Е. - 57 728 776, доход Рожковой Н.Е. рассчитан ВНП - 58 549 208.

Таким образом, доход ИП Рожковой Н.Е. по информации об аналогичных налогоплательщиках с учетом поправочного коэффициента незначительно отличается от дохода, установленного в ходе налоговой проверки по данным самого налогоплательщика.

ИП Рожкова Н.Е. с 01.07.2011 г. утратила право на применение УСН от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров маршрутами № 2 и № 9. С учетом поправочного коэффициента установлено, что расходы ИП Рожковой Н.Е. с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. составляют (поправочный коэффициент - 4,03): ООО «Валентина и Ко» - 6 444 730 ООО, «Арс-Авто» - 6 436 491, расход ИП Рожковой Н.Е с учетом поправочного коэфициента - 26 084 472, расход Рожковой Н.Е. рассчитан ВНП - 32 407 271.

Таким образом, выездной проверкой приняты расходы за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме большей, чем при расчете расходной части с учетом поправочного коэффициента, а поэтому расчет налоговых обязательств заявителя является обоснованным.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган необоснованно определил суммы дохода на основании расчета финансового результата, представляемого налогоплательщиком в Министерство экономики Ульяновской области, несостоятелен, поскольку, как утверждает