Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А72-11372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщик, данные показатели являются прогнозными и носят предположительный характер.

Проверкой установлено, что ИП Рожкова Н.Е. на основании лицензии №АСС-73-013013 от 03.06.2010 г., выданной Министерством транспорта РФ (Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), осуществляла регулярные перевозки пассажиров в городском и внутриобластном сообщении. С Администрацией г. Димитровграда Ульяновской области ИП Рожкова Н.Е. заключила договоры от 30.09.2010 г. на организацию автотранспортных перевозок пассажиров маршрутами № 2 и № 9 по г. Димитровграду согласно утвержденным расписаниям движения автобусов и тарифам, не превышающим тарифов, установленных уполномоченным органом Ульяновской области. Согласно указанных договоров от 30.09.2010 - Заказчик (Администрация г. Димитроврада) поручает, а Исполнитель (ИП Рожкова Н.Е.) принимает на себя обязательство по перевозке пассажиров на маршруте № 2 и № 9; перевозка, является перевозкой транспортом общего пользования с заключением договора с пассажиром (выдачей билета).

Налогоплательщиком за 2010 - 2011 г. не представлены документы, подтверждающие осуществление регулярных автотранспортных перевозок пассажиров маршрутами № 2 и № 9.

Для подтверждения фактического осуществления ИП Рожковой Н.Е. перевозок пассажиров на маршруте № 2 и № 9 в г. Димитровграде, в соответствии со ст. ст. 31, 93.1 НК РФ налоговым органом в Администрацию города Димитровграда, в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска направлены письма, требования, поручения об истребовании документов (информации), касающиеся деятельности ИП Рожковой Н.Е.

Полученные из Администрации ответы подтвердили заключение и исполнение ИП Рожковой Н.Е. договоров на обслуживание внутригородских пассажирских маршрутов № 2, № 9 в г. Димитровграде начиная с 01.09.2010 г. (маршрут № 2 обслуживает 20 автобусов марки ПАЗ, маршрут № 9 обслуживает 18 автобусов марки ПАЗ). Графики движения автобусов по всем внутригородским маршрутам, в том числе по маршрутам № 2, № 9 опубликованы на официальном сайте Администрации г. Димитровграда в разделе «Туризм»).

Согласно представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска информации ИП Рожкова по товарной накладной от 13.11.2010 г. № 470 приобрела рулонные билеты номиналом 11 руб. в количестве 450 000 шт., что подтверждает осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров.

От Министерства Ульяновской области инспекцией получены производственные показатели и финансовые расчеты транспортной работы проверяемого налогоплательщика, которые ИП Рожкова Н.Е. представляла ранее в эти Министерства.

Сведения, предоставленные Министерством экономики, ИП Рожкова Н.Е рассчитывала самостоятельно и представляла в Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области письмами № 1 от 10.01.2011 г. с приложением необходимых расчетов за 2010 - 2011 г.

В представленных ИП Рожковой Н.Е. в Министерство экономики Ульяновской области производственных показателях транспортной работы имеются следующие показатели за месяц: объем перевозок пассажиров, пассажирооборот (необходимы для исчисления полученных доходов от перевозки пассажиров по г. Димитровграду), а также расчет расходов по статьям затрат.

Согласно расчету финансового результата ИП Рожковой Н.Е. из расчета стоимости перевозок 11 руб.: по маршруту № 2 - протяженность маршрута 21,2 км, количество пассажиров 9,89 тыс. пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 108,79 тыс. руб. (9,89 тыс. пас. х 11 руб.); по маршруту № 9 - протяженность маршрута 23 км., количество пассажиров 10,99 тыс. пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 120,89 тыс. руб. (10,99 тыс. пас. х 11 руб.).

В соответствии с расчетом финансового результата ИП Рожковой Н.Е., из расчета стоимости перевозок 13 руб.: по маршруту № 2 - протяженность маршрута 21,2 км., количество пассажиров 9,8 9 тыс. пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 128,57 тыс. руб. (9,89 тыс. пас. х 13 руб.), по маршруту № 9 - протяженность маршрута 23 км, количество пассажиров 10,99 тыс. пас., доход от одного автобуса составил 142,87 тыс. руб. (10,99 тыс. пас. х 13 руб.).

Кроме того, все вышеуказанные производственные показатели транспортной работы в области регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном) сообщении, расчеты расходов и тарифов, применялись ИП Рожковой Н.Е. согласно заключенным договорам с Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области для получения: средств из федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ульяновской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ. Указанные средства перечислялись в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 г. № 802, постановлениями Правительства Ульяновской области от 03.05.2007 г. № 154, от 23.06.2009 г. № 250-П; возмещения выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан федерального и регионального регистров из областного бюджета Ульяновской области в соответствии с Порядком, утвержденным постановлениями Правительства Ульяновской области от 03.05.2007 г. № 154, от 23.06.2009 г. № 250-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что возражения налогоплательщика о необоснованности применения указанных сведений для расчета налога в связи с тем, что они являются прогнозными, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно на основании показателей, представляемыми в Министерство экономики Ульяновской области, налогоплательщик пользуется льготами и субсидиями, выделяемыми из бюджетных средств, а поэтому суд правомерно согласился с выводами налогового органа о размере сокрытого дохода, полученного заявителем в 2010 - 2011 г., превышении с учетом положений п. 2 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ предельного размера, ограничивающий право на применение УСН, с 3 квартала 2011 г.

Что же касается довода заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, размер которых определен в порядке п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, то суд апелляционной инстанции считает его не соответствующим нормам налогового законодательства РФ, поскольку наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метола предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ также является обоснованным, поскольку данной нормой за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 % от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тыс. руб.

Пунктом 2 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика встать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом, а в соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из вышеназванных нормам налогового законодательства следует, что обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход установлена независимо от того, что предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял такие виды предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, предрейсовый и послерейсовый технический осмотр автотранспортных средств, оказание платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, которые подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В нарушение п. 2 ст. 346.28 НК РФ ИП Рожкова Н.Е. не встала на учет с 01.01.2009 г. в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по месту осуществления предпринимательской деятельности, а при указанных обстоятельствах ИП Рожкова Н.Е. законно и обоснованно привлечена к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 г. по делу № А06-7317/2010.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2014 г. № 59.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по делу №А72-11372/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рожковой Наталье Евгеньевне (ИНН 730290729143, ОГРНИП 309730202900032), город Димитровград Ульяновской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19 марта 2014 года № 59.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная