Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А65-23529/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

местами, максимальному сроку пребывания в пункте назначения, сумм доплат за перенос дат вылета, возможности возврата авиабилетов и др. При этом, чем ниже стоимость тарифа, тем больше существует ограничений по условиям применения тарифа, и тем больше установлен размер доплаты по различным модификациям бронирования, что позволяет пассажиру при покупке билета выбрать между более дешевым тарифом, если он не предполагает изменений условий перевозки, и более дорогим, если ему будет необходимо переносить даты вылета. Это связано с дифференциацией рынка – любая авиакомпания работает не с однородным рынком покупателей, которые ищут одну и ту же перевозку с одинаковыми свойствами, а с несколькими его сегментами, каждый из которых имеет различные требования к перевозке и условиям ее предоставления, а, кроме того, обусловлено высоким состояниям конкуренции на рынке перевозок из Казани в Москву. Таким образом, ОАО «Аэрофлот» стремиться удовлетворить ожидания пассажиров с различной платежеспособностью.

При принятии оспариваемого решения Татарстанским УФАС России не исследованы тарифы других хозяйствующих субъектов на перевозку пассажиров и не учтена специфика авиационной отрасли по перевозкам пассажиров.

С учетом изложенного оспариваемое решение Татарстанского УФАС России не способствует созданию условий для развития конкуренции на рынке авиационных пассажирских перевозок.

Материалами дела не подтверждается довод Татарстанского УФАС России о злоупотреблении ОАО «Аэрофлот» доминирующим положением на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту «Москва-Казань-Москва».

Поскольку злоупотребление доминирующим положением является видом злоупотребления правом, нормы антимонопольного законодательства следует применять во взаимосвязи с нормой статьи 10 ГК РФ. Не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением действие, совершенное при реализации права, способом, доступным любому хозяйствующему субъекту (в рассматриваемом случае - любой авиакомпании), без использования возможностей, обусловленных доминирующим положением (поскольку аналогичным могло быть поведение любого другого хозяйствующего субъекта), в отсутствие намерений причинить вред, не совершенное в обход закона с противоправной целью и не направленное на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Для квалификации действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должны быть доказаны: совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц; доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке; наличие причинно-следственной связи между злоупотреблением доминирующим положением указанного субъекта на рынке конкурентного товара (работ, услуг) и нарушением (либо реальной угрозой нарушения) прав и законных интересов других лиц именно путем использования доминирующего положения на рынке.

По настоящему делу не доказано совершение ОАО «Аэрофлот» запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, а также  наличие причинно-следственной связи между злоупотреблением ОАО «Аэрофлот» доминирующим положением на рассматриваемом рынке и нарушением (либо реальной угрозой нарушения) прав и законных интересов других лиц именно путем использования доминирующего положения на рынке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 сатьи. 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те. которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам.

Между тем Татарстанским УФАС России не доказано использование ОАО «Аэрофлот» запрещенных методов при ведении своей предпринимательской деятельности на рассматриваемом товарном рынке и нанесение конкурентам ущерба.

Пользование хозяйствующим субъектом правами, предоставленными законом, не является злоупотреблением доминирующим положением на определенном товарном рынке и не может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства.

Вывод Татарстанского УФАС России о нарушении ОАО «Аэрофлот» интересов других лиц (определенных пассажиров или конкурентов) установлением тарифов экономического класса обслуживания материалами дела не подтверждается.

Как видно из материалов дела, востребованность перевозок (загрузка воздушных судов) по рассматриваемым маршрутам на предлагаемых ОАО «Аэрофлот» условиях (по предлагаемым тарифам) составляла порядка 67%.

Оспариваемым решением Татарстанское УФАС России фактически обязало ОАО «Аэрофлот» установить иные уровни тарифов, а также количество таких тарифов на перевозку по направлению «Москва - Казань – Москва» вместо тех, которые применяет общество, что нарушает его права в сфере экономической деятельности, в частности, право на самостоятельное установление тарифов, предусмотренное статьей 64 ВК РФ и пунктом 15 Правил № 155.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании оспариваемых решения и предписаний Татарстанского УФАС России недействительными.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Татарстанского УФАС России в пользу ОАО «Аэрофлот» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные обществом при обращении с заявлением в суд первой инстанции, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Гальцевой Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную ею по квитанции Сбербанка России от 19.02.2014 за ОАО «Аэрофлот» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу №А65-23529/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05 июля 2013 года по делу №05-309/2012 и его предписания от 05 июля 2013 года №1 и №2.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Возвратить Гальцевой Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                             Е.Г. Попова

В.Е. Кувшинов