Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А65-28560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 07 сентября 2011 года, что следует из штампа от 07 сентября 2011 года № 161603/012/2011-482.

Доказательств того, что в договоре отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, в силу чего договор не подлежал государственной регистрации, истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассматривая требование о признании залога в силу закона за истцом (ИП Лаибуришвили М.Р.) по заключенному договору купли-продажи земельного участка и здания магазина от 08 августа 2011 в отношении земельного  участка площадью 405,85 кв.м и здания магазина, общей площадью 472 кв.м, расположенных по адресу: РТ, гор. Агрыз, ул. К. Маркса, 22, суд приходит к следующему.

Как указано выше, закон предусматривает иные последствия нарушения правила п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.4 договора купли-продажи от 08 августа 2011 года стороны определили, что существенными условиями договора является согласие продавца на то, что земельный участок и здание магазина «Марина» не признается находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения ответчиком обязанности по оплате оставшейся суммы за проданные объекты недвижимости.

То есть, стороны согласились, что к отношениям по договору купли-продажи от 08 августа 2011 года не применяются положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны сами определили, что земельный участок и здание магазина «Марина» не признается находящимися в залоге у продавца, в силу чего требование о признании залога в силу закона за истцом удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, принятого по делу № А65-28560/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, принятое по делу № А65-28560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаибуришвили Муниры Рифкатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев