Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А55-31835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29 апреля 2010 года № 113-р, что подтверждается свидетельством серии 63-АЕ № 342099.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 15 956 892 руб. 54 коп. во исполнение договора № 842 от 30 июня 2006 года по платежному поручению № 133 от 07 июля 2006 года именно Департаментом управления имуществом городского округа Самара (ранее – Комитет по управлению имуществом городского округа Самары, как это было предусмотрено в п. 3.1 договора № 842 от 30 июня 2006 года) подтверждается как вступившим в законную силу решением от 22 июня 2009 года по делу № А55-17149/2008, так и пояснениями Департамента финансов Администрации городского округа Самара, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Неприменение реституции в деле № А55-18172/2010 не означает невозможности восстановления имущественного положения истца с применением механизма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2009 года № 6918/09.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что на дату совершения сделки купли-продажи (30 июня 2006 года), Департамент не являлся самостоятельным органом местного самоуправления городского округа Самара, а входил в структуру Администрации города Самары, в связи с чем взыскание денежных средств непосредственно с Департамента, а не с публичного образования (за счет казны) неправомерно.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из ст. 2.2. Устава города Самары (утв. Решением Самарской Городской Думы № 94 от 30 апреля 1996 года), действовавшего на момент заключения вышеуказанной сделки, от имени города своими действиями могут приобретать для него права и обязанности, выступать в суде органы городского самоуправления в рамках их компетенции, установленной уставом.

Согласно ст. 6.1. Устава города Самары система органов городского самоуправления помимо Самарской Городской Думы, Главы гор. Самары и Администрации города включает в себя органы городского самоуправления.

Статья 9.2. Устава города Самары указывает, что структурные подразделения администрации города (департаменты, комитеты) могут наделяться полномочиями органов городского самоуправления, в случаях установленных действующим законодательством и Уставом.

В соответствии со ст. 12.8. Устава города Самары Комитет по управлению имуществом города Самары является органом городского самоуправления, входит в структуру администрации как городской орган по управлению имуществом. Комитет также является юридическим лицом и действует на основании Устава города и Положения о Комитете.

Согласно ст. 12.8.3. Комитет выступает продавцом земельных участков, распоряжение которыми отнесено к компетенции органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством, осуществляет контроль за полнотой и своевременностью поступления в бюджет города средств от приватизации и использования муниципального имущества.

Статьи 1.1., 1.З., 1.4. Положения о Комитете по управлению имуществом г. Самары (утв. Постановлением Главы гор. Самары № 82 от 02 марта 2000 года) устанавливают, что Комитет является городским органом по управлению имуществом муниципального образования гор. Самары, структурным подразделением администрации и юридическим лицом.

Основными задачами Комитета являются, в том числе, управление и распоряжение земельными участками в границах муниципального образования в пределах полномочий, установленных действующим законодательством (ст. ст. 2.1., 2.2.15 Положения).

Комитет также получает и перечисляет в бюджет города доходы от приватизации и использования объектов муниципальной собственности (ст. 2.2.18 Положения).

При этом Комитет обязан обеспечивать перечисление в соответствующие бюджеты средств, поступающих от продажи и использования муниципального имущества и земельных участков (ст. 3.1.4 Положения).

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 189-ФЗ от 26 декабря 2005 года «О федеральном бюджете на 2006 год», в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемой сделки и оплаты покупателем земельного участка, средства от продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, в том числе, находившиеся до отчуждения в муниципальной собственности, в границах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, поселений, городских округов и на межселенных территориях муниципальных районов, перечисляются в размере 100 процентов в бюджеты городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и соответствующих муниципальных образований по месту нахождения указанных земельных участков.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67 на Министерство имущественных отношений Самарской области возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.

Постановлением Главы городского округа Самара от 29 августа 2006 года № 2176, с учетом изменений от 02 октября 2006 года, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара № 2357, Комитет по управлению имуществом гор. Самары был переименован в Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Статья 22 Устава городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара № 294 от 10 июля 2006 года, определяет Департамент органом местного самоуправления городского округа Самара.

Согласно ст. 27 Устава Департамент является органом местного самоуправления, наделяемым Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. Также Департамент обладает правами юридического лица.

В соответствии со ст. 45 Устава от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

Согласно ст. 47 Устава Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе, приобретает недвижимое и иное имущество, заключает и исполняет соответствующие договоры, является правопреемником по ранее заключенным договорам.

Таким образом, выступив продавцом спорного земельного участка, государственная собственность на который была не разграничена, ответчик - Департамент (ранее - Комитет) на момент заключения сделки являлся отдельным органом городского самоуправления, который входил в структуру администрации как городской орган по управлению имуществом и действовал в публичных интересах городского округа Самара, а денежные средства, полученные в результате указанной сделки, были полностью перечислены на счет Комитета и зачислены в доход городского округа Самара, что также подтверждается п. 3.1. Договора купли-продажи № 842 от 30 июня 2006 года, Актом приема-передачи земельного участка от 30 июня 2006 года.

Вышеуказанные положения закона, позволяют сделать вывод о том, что Департамент управления имуществом городского округа Самара является единственным органом городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, является правопреемником Комитета, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, наделенным соответствующими полномочиями по возврату неосновательного обогащения, полученного по Договору купли - продажи земельного участка № 842 от 30 июня 2006 года, заключенного между ООО «Аттракцион» и Комитетом.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно определена дата, с которой следует исчислять срок исковой давности – а именно: дата государственной регистрации права собственности Самарской области на спорный земельный участок. Кроме того, судом первой инстанции должно было принято во внимание заявление сторонами о неоднократном пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод Департамента о пропуске ООО «Аттракцион» срока исковой давности по заявленным к ответчику требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о возврате перечисленных денежных сумм составляет три года. Указанный срок исчисляется не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, ООО «Аттракцион» не могло в момент перечисления денежных средств знать о нарушении своих прав, права ООО «Аттракцион» могли быть нарушены когда обществу стало известно в связи с принятием решения суда о признании договора купли-продажи ничтожным, на основании которого были перечислены денежные средства.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2014 года по делу № А55-11307/2013).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении.

В то же время при наличии факта уже состоявшегося восстановления имущественного положения Продавца (Департамента) как стороны по заключенной им с истцом недействительной сделке, в целях восстановления имущественного положения обеих сторон недействительной сделки и с учетом правил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности одного лица возвратить другому лицу неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество, восстановлению подлежит только имущественное положение ООО «Аттракцион» путем взыскания с Департамента суммы неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2009 года № 6918/09 по делу № А40-6739/-7-56-63.

Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции об исследовании вопроса о тождественности исков по данному делу и делам № А55-17149/2008 и № А55-18172/2010.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается