Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А55-31835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Рассмотренный в деле № А55-17149/2008 иск к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения имел в основании иска принципиально иные обстоятельства, на что и указано в судебных актах по данному делу: а именно, что земельный участок на момент предъявления первого иска не был возвращен ответчику, поэтому, по сути, речь шла о применении односторонней реституции.

В данном случае, обратившись за восстановлением своих имущественных прав, истец исходит из иных юридических фактов: а именно из того факта, что земельный участок возвращен ответчику. Таким образом, основание иска в настоящем деле и деле № А55-17149/2008 не могут быть признаны тождественными. Обстоятельства, связанные с возвратом имущества продавцу, образуют уже иной фактический состав для применения норм о неосновательном обогащении. На данные обстоятельства истец при рассмотрении дела № А55-17149/2008 не ссылался, они объективно отсутствовали.

В деле № А55-18142/2008 рассматривался иск к Министерству имущественных отношений Самарской области и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка № 842 от 30 июня 2006 года и об обязании Министерства имущественных отношений Самарской области вернуть денежные средства в размере 15 956 892 руб. 54 коп., полученные по указанному договору.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки, с одной стороны, и требование о взыскании неосновательного обогащения, с другой, являются различными материально-правовыми требованиями, что исключает тождественность предметов иска в настоящем деле и деле № А55-18142/2008.

Более того, в деле № А55-18142/2008 материально-правовые притязания истца были обращены к другому ответчику – Министерству имущественных отношений Самарской области. В настоящем деле требования заявлены к Департаменту управления имуществом городского округа Самара. Данные обстоятельства также свидетельствуют о нетождественности настоящего иска с иском, рассмотренным в деле № А55-18142/2008.

Доводы Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что по всем рассмотренным делам он привлекался в качестве ответчика не могут служить основанием для вывода о тождественности исков, поскольку совпадения всех элементов – тожественности спорящих сторон, предмета и основания – не установлено.

Позиция ответчиков относительно того, что предметы заявленных требований по вышеуказанным делам схожи и направлены на достижение одного и того же результата, не может служить основанием для вывода о тождественности исков, поскольку достижение конкретного результата – восстановление нарушенного права происходит с использованием различных способов защиты этого права, что входит в содержание предмета иска. Избрание иного способа защиты нарушенного права означает обращение с другим иском, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года, принятого по делу № А55-31835/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года, принятое по делу № А55-31835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев