Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А65-27021/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с определенным месторасположением и характеристиками.

Продажа нескольких земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного назначения, не имеющих общей географической границы, значительно отличающиеся своими размерами, имеющие свои отдельные кадастровые номера, одним лотом ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые в соответствии с федеральными законами имеют право приобретать в собственность отдельные земельные участки (например, сенокос или пастбища), однако финансовое положение некоторых не позволяет приобрести несколько земельных участков (например, физические лица, предприниматели малого и среднего бизнеса). При этом земли под пастбища или сенокос имеют  разные ценности и стоимость, так же как и земли предназначенные для сельскохозяйственного производства.

Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Поволжского округа от 16.05.2013г. по делу №А65-21879/2012, от 07.02.2013г. по делу №А12-5284/2011.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Палаты нарушений антимонопольного законодательства и об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения УФАС незаконным.

Между тем, вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным не  основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела.

Палата имущественных отношений при обращении в суд указывала на невозможность исполнения указанного предписания.

При этом, судом первой инстанции не исследованы доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта, в нарушение требований ст.170 АПК РФ  не содержит  указания на мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя.

На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче в случаях, указанных в названном Законе, органам государственной власти, органам местного самоуправления, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (статья 51 Закона о защите конкуренции).

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 03.09.2013 выдано антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу.

Оспариваемым предписанием Палате имущественных и земельных, отношений Аксубаевского муииципального района Республики Татарстан предписано прекратить нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно в срок до 15 ноября обеспечить возврат в муниципальную собственность вышеуказанных земельных участков.

При этом при рассмотрении дела №06-155/2013  Палатой имущественных отношений представлялись  антимонопольному органу  пояснения по делу и соответствующие документы, в том числе  документы по аукциону, копия договора от 07.04.2011 №17, заключенного по результатам торгов, акта приема-передачи  и др.  (т.3 л.д. 24-25, 102-107).

То есть антимонопольный орган  на момент принятия решения и выдачи предписания располагал сведениями о нахождении указанных земельных участков в собственности победителя аукциона на основании договора от 07.04.2011 №17.  Однако, антимонопольным органом  03.09.2013 года, то есть два с лишним года спустя после того, как заключен и исполнен договор купли-продажи земельных участков от 07.04.2011 года, выдается предписание, обязывающее заявителя в срок до 15 ноября обеспечить возврат земельных участков в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенного и доводов заявителя (о наличии зарегистрированного права собственности «Аксу Агро» на указанные земельные участки согласно договора купли-продажи  от 07.04.2011 года №17, заключенного по результатам аукциона; о нахождении указанных земельных участков в залоге у Акционерного коммерческого  банка  «Ак Барс»),  нашедших подтверждение в материалах дела,  описание в оспариваемом предписании действий,  которые ответчик должен осуществить, не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  и настоящего дела обстоятельствам, предписание не отвечает требованиям исполнимости.

Кроме того, в соответствии с  п.3.150  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 в предписании указывается, в том числе  описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить, что корреспондирует п. 3.147 Административного регламента, предусматривающего, что  Решение антимонопольного органа  содержит, в том числе выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, подлежащих включению в предписание и выполнению.

То есть, перечень действий, подлежащих включению в предписание и выполнению, в силу вышеназванных требований должен быть перечислен в решении антимонопольного органа, тогда как в оспариваемом Решении УФАС РФ от 03.09.2013 перечень действий, подлежащих включению в предписание, их описание,  не указаны, а содержится лишь общее указание на необходимость  выдачи  Палате имущественных отношений предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных   на обеспечение конкуренции.

Обоснованность выдачи предписания от 03.09.2013 в данном виде антимонопольным органом не подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Палаты имущественных и земельных отношений Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 06-155/2013 от 03.09.2013. Заявленные требования Палаты имущественных и земельных отношений Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан подлежат удовлетворению, оспариваемое  предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 06-155/2013 от 03.09.2013 подлежит признанию незаконным.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Аксу Агро» (ОГРН 1081665000339, ИНН 1603005635), Республика Татарстан, Аксубаевский район, село Старое Ибрайкино, из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению № 263 от 21.03.2014, в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу № А65-27021/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований Палаты имущественных и земельных отношений Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 06-155/2013 от 03.09.2013.

Заявленные требования Палаты имущественных и земельных отношений Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 06-155/2013 от 03.09.2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу № А65-27021/2013 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксу Агро» (ОГРН 1081665000339, ИНН 1603005635), Республика Татарстан, Аксубаевский район, село Старое Ибрайкино, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 263 от 21.03.2014 в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова