Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А65-25398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.»

Представленные в материалы дела доказательства, в совокупности свидетельствуют о совершении заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие доказательств того, что он действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении в отношении взаимоотношений ЗАО ПК «ЗТЭО» с поставщиками ООО «Торгсистема», ООО «Автотехпром» основаны на полном и всестороннем исследовании материалов налоговой проверки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Жалобу налогового органа на решение в части удовлетворения требований ЗАО ПК «ЗТЭО» апелляционный суд также считает необоснованной в связи со следующим.

По пункту 1.2 оспариваемого решения (по отнесению на расходы убытка от деятельности столовой).

Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2010-2011 г.г. в общей сумме 1272207 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль по оспариваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль от деятельности столовой, являющейся объектом обслуживающих производств общества.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по содержанию помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

Согласно п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Так, согласно требованиям абзацев 5-9 статьи 275.1 НК РФ, в случае, если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В силу абз. 11 статьи 275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 1272207 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на убыток в общей сумме 6361037 руб., полученный от деятельности столовой, являющейся объектом обслуживающим производство общества.

Налоговым органом проведено сравнительное исследование аналогичных налогоплательщиков, из которого следует, что стоимость комплексного обеда заявителя является ниже стоимости обедов аналогичных налогоплательщиков.

При этом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых  комплексных обедов  аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьей 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего права по признанию полученного убытка.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 7841/08.

Следует также учитывать, что столовая расположена на территория ЗАО «ПК «ЗТЭО», которая находится за чертой города, а именно г .Набережные Челны, промзона Промышленно-коммунальная зона, ул. Моторная, 38, и в данном расположении отсутствуют близлежащие пункты общественного питания.

Столовая ЗАО «ПК «ЗТЭО» создана для улучшения условий труда всего персонала Холдинговой компании, что отмечено в коллективных договорах, а не для получения максимальной прибыли со всего персонала Холдинговой компании.

ЗАО «ПК «ЗТЭО» как и все предприятия холдинга, согласно коллективных договоров компенсируют работникам стоимость питания в полном объеме, то есть питание для всех работников является бесплатным. На сегодняшний день ни одно из предприятий расположенных на территории г. Набережные Челны, не компенсируют для своих сотрудников в полном объеме стоимости питания.

Вход на территорию Холдинговой Компании строго ограничен для посторонних лиц, поэтому в столовой ЗАО «ПК «ЗТЭО» питались только работники холдинга, сторонним лицам услуги по питанию не оказывались.

Поэтому расходы, полученные от деятельности столовой ЗАО «ПК «ЗТЭО» признаются согласно пп.48 п.1 статьи 264 НК РФ в полном объеме в том периоде, в котором они были произведены.

Кроме того, деятельность столовой для ЗАО «ПК «ЗТЭО» не является основной, а носит социальный характер и направлена на  улучшение условий труда работников холдинга.

Сторонним лицам услуги по питанию за проверяемый период 2009-2011 гг. не оказывались. Из этого следует, что столовая ЗАО «ПК «ЗТЭО» не осуществляет деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств тем самым под положения статьи 275.1 НК РФ не попадает, а расходы, полученные от деятельности столовой за проверяемый период, правомерно уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании пп.48 п.1 статьи 264 НК РФ.

По пункту 1. 3 оспариваемого решения (по предоставлению имущественного вычета работникам ЗАО ПК «ЗТЭО»).

Налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2011 г. в общей сумме 29970 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу налога по указанному эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном предоставлении налогового вычета ЗАО ПК «ЗТЭО» в 2011 г. работникам: Наконечниковой Татьяне Михайловне, Зумагуловой Дилусе Монавировне, Молоковичеву Алексею Анатольевичу.

Согласно п. 4 ст. 220 НК РФ в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 231 Кодекса.

Пунктом 8 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В данном случае работникам общества: Наконечниковой Татьяне Михайловне, Зумагуловой Дилусе Монавировне, Молоковичеву Алексею Анатольевичу налоговым органом предоставлены имущественные налоговые вычеты за 2011 г. на основании уведомлений от 29.03.2011 г., 03.02.2011 г., 29.08.2011 г.

По мнению подателя жалобы налоговый агент вправе предоставить имущественный налоговый вычет, только начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением.

Однако в самом пункте 4 ст. 220 НК РФ нет указания, с какого момента следует учитывать имущественный налоговый вычет. В этом пункте речь идет только о последствиях неправомерного удержания налога.

Исходя из формулировки ст.220 НК РФ предполагается предоставление имущественного налогового вычета применительно ко всем доходам налогоплательщика за налоговый период в целом.

Согласно ст.216 НК РФ, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Так как налоговая база по НДФЛ определяется нарастающим итогом за весь налоговый период, то и вычет предоставляется также в отношении всей налоговой базы, а не доходов, начиная с месяца получения уведомления из налогового органа.

В уведомлении о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц указан именно 2011 год, а не дата и не месяц.

За период 2009-2011 года по НДФЛ и имущественному налоговому вычету в НК РФ изменений не было (база по НДФЛ определяется нарастающим итогом за весь налоговый период, налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, форма уведомления о подтверждении права налогоплательщика на налоговый имущественный вычет утвержденная приказом ФНС России от 25 декабря 2009 г №ММ-7-3/714@ не изменялась.

Таким образом, действия ЗАО «ПК «ЗТЭО» по предоставлению имущественного вычета являются обоснованными и соответствуют нормам закона, что подтверждается и письмом Минфина РФ от 2 апреля 2007 года № 03-04-06-01/103, которое гласит: Налоговый агент на основании письменного заявления налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета и Уведомления, выданного налоговым органом, предоставляет налогоплательщику имущественный налоговый вычет, начиная с доходов, полученных налогоплательщиком с 1 января года, в котором у налогоплательщика возникло право на указанный вычет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу № А65-25398/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная