Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А65-25398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 10 от 05.02.2009, № 12 от 09.02.2009, № 14 от 10.02.2009, № 15 от 11.02.2009, № 16 от 16.02.2009, № 17 от 18.02.2009, № 18 от 20.02.2009, № 19 от 24.02.2009, № 20 от 26.02.2009, № 21 от 02.03.2009, № 22 от 04.03.2009, № 23 от 06.03.2009, № 24 от 10.03.2009, № 25 от 13.03.2009, № 26 от 17.03.2009, № 27 от 20.03.2009, № 28 от 25.03.2009, № 35 от 01.07.2009, № 37 от 01.07.2009, № 36 от 01.07.2009, № 34 от 01.07.2009, № 38 от 01.07.2009, № 39 от 01.07.2009, № 33 от 01.07.2009, № 32 от 01.07.2009, № 42 от 03.07.2009, № 41 от 03.07.2009, № 40 от 03.07.2009, № 44 от 08.07.2009, № 43 от 08.07.2009, № 45 от 08.07.2009, № 46 от 09.07.2009, № 48 от 15.07.2009, № 47от 15.07.2009, № 50 от 15.07.2009, № 49 от 15.07.2009, № 51 от 22.07.2009, № 53 от 22.07.2009, № 52 от 22.07.2009, № 54 от 24.07.2009, № 55 от 24.07.2009, № 56 от 24.07.2009, № 58 от 27.07.2009, № 57 от 27.07.2009, № от 31.07.2009, № 60 от 31.07.2009, № 59 от 31.07.2009, № 67 от 01.08.2009, № 68 от 03.08.2009, № 64 от 03.08.2009, № 65 от 03.08.2009, № 69 от 03.08.2009, № 63 от 03.08.2009, № от 03.08.2009, № 66 от 03.08.2009, № 71 от 06.08.2009, № 70 от 06.08.2009, № 73 от 10.08.2009, № 72 от 10.08.2009, № 74 от 11.08.2009, № 76 от 13.08.2009, № 75 от 13.08.2009, № 77 от 14.08.2009, № 78 от 14.08.2009, № 80 от 17.08.2009, № 79 от 17.08.2009, № 81 от 18.08.2009, № 83 от 18.08.2009, № 82 от 18.08.2009, № 85 от 12.08.2009, № 84 от 19.08.2009, № 88 от 20.08.2009, № 87 от 20.08.2009, № 86 от 20.08.2009, № 89 от 21.08.2009, № 90 от 21.08.2009, № 91 от 21.08.2009, № 92 от 24.08.2009, № 93 от 24.08.2009, № 94 от 24.08.2009, № 95 от 25.08.2009, № 96 от 25.08.2009, № 98 от 26.08.2009, № 97 от 26.08.2009, № 99 от 26.08.2009, № 103 от 27.08.2009, № 102 от 27.08.2009, № 101 от 27.08.2009, № 100 от 27.08.2009, № 104 от 28.08.2009, № 106 от 28.08.2009, № 105 от 28.08.2009, № 107 от 28.08.2009, № 108 от 31.08.2009, № 110 от 31.08.2009, № 111 от 31.08.2009, № 109 от 01.09.2009, № 112 от 01.09.2009, № 113 от 01.09.2009, № 114 от 01.09.2009, № 115 от 03.09.2009, № 116 от 03.09.2009,     № 117 от 07.09.2009, № 118 от 07.09.2009, № 119 от 09.09.2009, № 120 от 09.09.2009, № 122 от 11.09.2009, № 121 от 11.09.2009, № 123 от 14.09.2009, № 124 от 14.09.2009, № 125 от 15.09.2009,           № 126 от 15.09.2009, № 127 от 16.09.2009, № 129 от 17.09.2009, № 128 от 17.09.2009, № 132 от 18.09.2009, № 131 от 18.09.2009, № 130 от 18.09.2009, № 135 от 21.09.2009, № 133 от 21.09.2009, № 134 от 21.09.2009, № 136 от 30.09.2009.

При проведении выездной налоговой проверки общества, Инспекцией установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, а в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также в другие, в том числе первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения (документы подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, числящиеся директорами контрагентов, отрицают причастность к деятельности указанных организаций).

Отсутствие реальных взаимоотношений ООО «Автотехпром», ООО «ТоргСистема» подтверждается материалами налоговой проверки.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Автотехпром» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан с 03.08.2006 года. Адрес, указанный в учредительных документах: 423897, Республика Татарстан, Тукаевский районн, д. Старые Ерыклы, ул. Центральная, д. 32; с 18.02.2009, зарегистрирована по адресу 123557, Россия, Москва г., пер Тишинский Б., 43, являются адресами «массовой» регистрации. Руководитель Низамов Дамир Амирович, учредитель Афанасьева Валентина Павловна является «массовым» руководителем. Организация обладает признаками недобросовестного налогоплательщика. Обороты по банковской выписке не соответствуют выручке, отраженной в декларациях. Сведения о наличии имущества и транспортных средствах в федеральном информационном ресурсе инспекции отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2009 г. - 1 человек. Организация не представляет справки о доходах по форе 2-НДФЛ в качестве налогового агента, из чего следует, что организация не имеет работников.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ТоргСистема», заявлено на вычеты НДС в сумме 10955601 руб.

Инспекцией на основании Федеральной базы налогообложения юридических лиц установлено, что ООО «ТоргСистема» состояло с 29.03.2007 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Татарстан. 13.01.2011 г. изменило место регистрации и переведено в ИФНС России по г. Мурманску. Руководители: Лукьянов Александр Григорьевич (01.01.2008- 01.04.2011 г.) Попов Денис Борисович – массовый руководитель -90 орг. (01.04.2011 по настоящее время), учредитель: Афанасьева Валентина Павловна является «массовым» руководителем.

Налоговая декларация по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. представлена с показателями: доходы 70 678 тыс. руб. налог к уплате 56 тыс. руб.; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 г. представлена с показателями: доходы 70 676 тыс. руб. , расходы 69 991 тыс. руб., прибыль 102 тыс. руб. Последняя отчетность: НДС - за 3 кв. 2010 г., Налог на прибыль за 9 мес. 2010 г.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автотехпром», ООО «ТоргСистема» показал, что оплату за товар, поставляемый заявителю, в адрес поставщиков не производило, а производило транзитные платежи на расчетные счета контрагентов (ООО "Терра", ООО "Арсенал", ООО "Промторг Ч", ООО "Промснаб", ООО "Регион Мастер", ООО "Орион") для последующего обналичивания денежных средств через физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Афанасьева В.П. получала доходы в: ООО «Промторг-Ч», ООО «Стиль 2000», ООО «Орион», ООО «Регион-Мастер», ООО «Мегаснаб+», ООО «Арсенал», ООО «ТоргСистема», ООО «Промснаб», ООО «Насих», ООО «Техлегион-Л», ООО «Торгтехнология», на общую сумму 885 046,38 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Низамов Д.А. получал доходы в: ООО «ТоргСистема», ООО «Арсенал», ООО «Орион», ООО «Мегаснаб+», ООО «Промторг-Ч», ООО «Регион-Мастер», ООО «Техлегион-Л», ООО «Насих», ООО «Техлегион-Л», ООО «Ихтимал» на общую сумму 464 104,03 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Низамова Л.Д. получала доходы в: ООО «Регион-Мастер», ООО «Эколайн» на общую сумму 123 267,42 руб.

Всего с расчетного счета ООО «Автотехпром» Афанасьевой В.П. было обналичено денежных средств на сумму 7 940 000 руб., с расчетного счета ООО «Торгсистема» -34 988 000 руб. Всего 42 928 000 руб. Справки о доходах 3-НДФЛ за 2009 г.,2010 г. Афанасьевой В.П. не представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы учредителя ООО «Торгсистема»: Афанасьевой Валентины Павловны (протокол допроса № 360 от 10.05.2013) и руководителя ООО «Торгсистема»: Лукьянова А Г. (протокол допроса № 366 от 14.05.2013).

Приговором Набережночелнинского городского суда от 27.08.2013 г. по делу № 1-910/2013 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осуждена Афанасьева Валентина Павловна.

В ходе расследования уголовного дела Афанасьевой В.П. (протокол допроса от 07.06.2012 г., составленным сотрудниками правоохранительных органов) даны показания о том, что организации - ООО «Автотехнология» и ООО «Торгсистема» были поставлена на налоговый учет. Расчетные счета организаций были открыты в различных банках г. Набережные Челны. Почти во всех банках были оформлены договоры на управление расчетным счетом-клиент-банк. Однако коммерческую деятельность осуществлять не получилось, в связи, с чем ООО «Автотехнология» и ООО «Торгсистема» были использованы для транзита денежных средств, то есть производилась перечисление денежных средств без поставки товара. Транзит денежных средств необходим для оптимизации налогообложения.

Также Афанасьева В.П. показала, что по такой же аналогии она в период с 2008 года по 2011 года зарегистрировала на своих родственников порядка 8 (восемь) организаций. В 2009 году ООО «Арсенал» дир. Мансурова Люция Анатольевна, ООО «Торгсистема» дир. Лукьянов Александр Григорьевич, ООО «Орион» дир. Гайнатуллин Равиль Рашидович, ООО «Регион Мастер» дир. Тарганова Любовь Алексеевна, ООО «Промснаб» дир. Гарфтдинова Анна Борисовна, ООО «Промторг - Ч» дир. Лукьянов Борис Павлович, в 2011 году - ООО «Техлегион - Л» дир. Гайнатуллина Лилия Григорьевна, ООО «Торгтехнология» дир. Низамов Альфир Амирович. Все вышеуказанные лица кроме Низамова А.А., и Низамова Д.А., являются её родственниками. Лукьянов Б.П. мой родной брат, Гарфтдинова А.Б. - дочь Лукьянова Б.П., Гайнатуллина Л.Г. - дочь её второго брата Лукьянова Григория Павловича, который в 2004 году умер, Гайнатуллин Р.Р. муж Гайнатуллиной Л.Г.

Данные организации использовались для осуществления транзита денежных средств. Во всех указанных случаях осуществлялось возмещение НДС из бюджета, реальных оснований для этого никакого не было.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что указанные контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. По юридическому адресу не располагаются, фактический адрес местонахождения не известен, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в наличии не имеются, отчетность представляют «нулевую» либо с занижением налоговой базы в несколько раз, численность составляет 1 человек.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению поставки товара Обществу, суд правомерно посчитал обоснованным, что в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что контрагенты заявителя - ООО «Автотехпром», ООО «ТоргСистема» по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, суд пришел к правильному выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с ООО «Автотехпром», ООО «ТоргСистема», преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных товаров по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/2008.

Довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не обоснован, поскольку должностные лица заявителя, в том числе руководитель, заключая спорные договоры с названными контрагентами, не имели личных контактов с руководителями данных организаций, полномочия представителей на ведение деятельности от их имени не проверялись: при заключении договоров, подписании актов и оплате выполненных работ, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми