Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-10011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                          Дело №А65-10011/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КАИССА" и общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу № А65-10011/2012 (судья Ситдикова Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", ОГРН 1021602844064, г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью  "КАИССА", ОГРН  1051629028714, г.Казань 

о взыскании 1368171.73руб.  неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "КАИССА", ОГРН  1051629028714, г.Казань  

к  обществу с ограниченной ответственностью  "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", ОГРН 1021602844064, г. Казань

о взыскании 355 171руб. 48коп. долга за оказанные услуги по договору № 0527 от 27.05.2011г.,  101 429руб. 07коп. пени и 4 551 395руб. 46коп. долга по договорам  аренды от 06.03.2009г., 01.01.2010г., договору управления  № 0120 от 20.01.2011г.  и  657 930руб. 15коп. процентов,

с участием:

от истца - Валетова М.В. доверенность от 28.05.2014 г.,

от ответчика - Белоусова Д.В. доверенность от 01.03.2014 г., Давлетшина А.Ф. доверенность от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «Консультант» (далее -ООО «ИнфоЦентр «Консультант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каисса» (далее - ООО «Каисса», ответчик) о взыскании 1 368 171,73 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Каисса» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании 355 171,48 руб. долга за оказанные услуги по договору от 27.05.2011 № 0527, 101 429,07 руб. пени, 4 551 395,46 руб. долга по договорам аренды от 06.03.2009, 01.01.2010, договору управления от 20.01.2011 № 0120 и 657 930,15 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 первоначальные требования удовлетворены. С ООО «Каисса» в пользу ООО «ИнфоЦентр «Консультант» взыскано 1 368 171,73 руб. долга, 26 681,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на услуги представителя. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2013 названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что судом первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В постановлении от 03.04.2013 суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо было дать оценку правоотношениям сторон, существовавшим до регистрации истцом права собственности на помещение на предмет возможности применения к ним части 4 статьи 158 ЖК РФ, а также правоотношениям, сложившимся после регистрации права собственности истца, на предмет применения к ним норм главы 39 ГК РФ, а также статьи 249 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не исследован вопрос о причинах расхождения в расчетах, о том, почему истец полагает не подлежащими оплате услуги, обозначенные в актах ответчика и не указанные в актах истца, каким образом истцом рассчитана стоимость услуг, учтена ли в расчетах истца установленная законом обязанность нести бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

В этом же постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости аренды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле актов сдачи-приемки арендованных помещений. Вместе с тем вывод судов об отсутствии факта передачи помещений истцу противоречит факту оплаты истцом в спорный период стоимости коммунальных услуг ответчику.

Судами первой и апелляционной инстанций также отказано в удовлетворении встречных требований ответчика (истца по встречному иску) о взыскании долга за оказанные услуги по договору № 0527 в сумме 355 171,48 руб. Данный отказ мотивирован отсутствием в деле обоснования выставляемых ответчику по встречному иску тарифов и включением дополнительных расходов в счета на оплату. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммунальные и иные услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме оказывались какой-либо иной организацией помимо ответчика. Доказательства оплаты услуг в материалах дела также отсутствуют. В этой связи суду необходимо было установить стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в спорный период и рассмотреть вопрос о возможности ее взыскания.

Решением суда первой инстанции от 27 марта 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КАИССА", г. Казань, (ОГРН 1051629028714), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", г. Казань, (ОГРН 1021602844064) взыскано 1 001 319 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 19 566 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С     общества     с     ограниченной     ответственностью     "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", г. Казань, (ОГРН 1021602844064)  в пользу общества с ограниченной

ответственностью "КАИССА", г. Казань, (ОГРН 1051629028714) взыскано 435 599 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 7 878 рублей 97 копеек задолженности по коммунальным услугам, 4 158 рублей 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

С общества с ограниченной ответственностью "КАИССА", г. Казань, (ОГРН 1051629028714), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", г. Казань, (ОГРН 1021602844064) взыскано 613 248 рублей 79 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ", г. Казань, (ОГРН 1021602844064) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 76 рублей 23 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "КАИССА", г. Казань, (ОГРН 1051629028714), в доход федерального бюджета взыскано 12 145 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 27.03.2014г. по делу №А65-10011/2012 отменить:

-    в   части   произведённого   судом      зачёта   удовлетворённых   требований   по  первоначальному и встречному искам: взыскать с ООО «Каисса» в пользу ООО «ИнфоЦентр «Консультант» 613 248руб. 79 коп, выдать ООО «ИнфоЦентр «Консультант» справку на возврат государственной пошлины в размере 76 руб. 23 коп., взыскать с ООО «Каисса» в доход федерального бюджета 12 145руб. 79 коп.

-    в части частичного удовлетворения встречного иска ООО «Каисса» о взыскании с ООО «ИнфоЦентр «Консультант» в пользу ООО «Каисса» 435 599 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 7 878руб. 97 коп. задолженности по коммунальным услугам, 4 158руб.91коп. расходов по государственной пошлине, принять по встречному иску новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ООО «Каисса» отказать полностью; решение Арбитражного суда РТ от 27.03.2014г. по делу №А65-10011/2012 изменить в части частичного удовлетворения иска ООО «ИнфоЦентр «Консультант» о взыскании с ООО «Каисса» в пользу ООО «ИнфоЦентр «Консультант» 1 001 319руб. 92 коп. неосновательного обогащения и судебных расходов в сумме: 19566руб.74коп. расходов по государственной пошлине, 40000руб. расходов на услуги представителя, принять по иску ООО «ИнфоЦентр «Консультант» новое решение, которым полностью удовлетворить иск ООО «ИнфоЦентр «Консультант» о взыскании с ООО «Каисса» 1 362 548,70 руб. неосновательного обогащения, взыскать с ООО с ООО «Каисса» в пользу ООО «ИнфоЦентр» Консультант» судебные расходы:

-    26 681руб.72коп. расходов по государственной пошлине,

-    18 900руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов ООО « Национальная Аудит -Консалтинговая Фирма» за составление экспертного заключения №Э-2/09 от 7.11.2013г.

-    40 ООО рублей судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката ЦФКАРТ г.Казани Валетовой М.В., понесённых истцом в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде РТ до принятия судом решения 17.10.2012г. по делу №А65-10011/2012.

-    40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката ЦФКАРТ г.Казани Валетовой М.В., понесённых истцом в связи с апелляционным судебным разбирательством 17.01.2013г. (составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ООО «ИнфоЦентр» Консультант» на судебном заседании в Одиннадцатом Апелляционном Арбитражном суде) по делу №А65-10011/2012.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении суд первой инстанции установил, что 20.01.2011г. был заключён между сторонами лишь один договор - договор купли-продажи №0117/2011 нежилых помещений площадью 578,5 кв.м., расположенных в доме №21 по ул.Бутлерова г.Казани; следует учесть, что в данном договоре не предусмотрено оказание истцу ответчиком (ООО «Каисса») услуг по представлению коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию дома, в договоре не имеется ссылка на приложения - протоколы согласования цен. Кроме того, заявитель указывает на то, что в решении суд указал, что представленные протоколы не содержат согласования по земельному налогу и возмещение за негативное воздействие на окружающую среду, а также отметил, что бремя по оплате земельного налога относится к исключительной обязанности собственника, т.е. «Каисса»; между тем, в рамках этих же протоколов согласования цен суд первой инстанции рассчитал при вынесении решения сумму земельного налога, налога за негативное воздействие на окружающую среду, МОП за период с 15.03.2011 г., то есть выводы суда первой инстанции являются противоречивыми. Также заявитель указывает, что в спорный период право собственности на земельный участок принадлежало только ООО «Каисса», которое категорически возражало в ходе гражданского дела №2-58/2013 против прекращения своего единоличного права на земельный участок и признания его общей долевой собственностью. Помимо этого, заявитель полагает, что относительно определения судом обязанности по оплате возмещения за негативное воздействие на окружающую среду, суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период истец оплачивал самостоятельно указанный налог, чему представил суду подтверждение в виде платёжных поручений. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что в ходе судебного разбирательства по делу № А-65-23155/2012 площадь, принадлежащая истцу по праву собственности, была уточнена и уменьшена на площадь этого лестничного проёма. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции: «Как следует из расчёта задолженности по арендной плате, представленного ООО «Каисса» (том12л.д. 101-102) оплату за пользованием помещением в период с 10.01.2011г по 14.03.2011г. ООО «ИнфоЦентрКонсулътант» не производил. В отсутствие договора действующего договора аренды ответчиком помещение использовалось. Доказательств обратного ООО «ИнфоЦентрКонсулътант» суду не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования ООО «Каисса» по взысканию неосновательного обогащению за пользование помещением в период с 20.01.2011г. по 14.03.2011года в размере 435 599,99 рублей подлежит удовлетворению. Помимо этого, ООО «ИнфоЦентр «Консультант» не согласен с вывод суда в решении: «судом принимается за расчётные 4 месяца с августа по ноябрь по размеру задолженности образующие указанную сумму. С учётом оплат произведённых ООО «Каисса» за спорный период с августа по ноябрь 2012 по освещению МОП (том 12 л.д.30-50), доли ООО «ИнфоЦентр «Консультант» размер задолженности по оплате за электроэнергию МОП составил 7878,97 рублей и подлежит взысканию». Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика по встречному иску относительно ничтожности Договора по управлению и обслуживанию здания №0527 от 27 мая 2011г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каисса» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года и принять новое решение по заявленным нами встречным требованиям, в основном иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, вопреки требованиям ФАС Поволжского округа по этому же делу (Постановление от 03.04.2013г), не дана оценка правоотношениям сторон существовавших до регистрации истцом права собственности, тем самым суд нарушил требования ст.170 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что «требование о взыскании задолженности за электричество, в том числе по МОП удовлетворению не подлежит, поскольку в период с июля 2009 г. по 15 марта 2011 года допустимых доказательств нахождения ответчика до 2010 года в спорном помещении не представлено. Согласно п.2.1 договора аренды от 06.03.2009; от 01.06.2009; от 01.07.2009г. арендодатель передает арендатору указанное помещение, при этом стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки помещения, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.5.2 договоров арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя