Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-10011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Как следует из судебного акта по делу А65-23155/2012 от 01 марта 2013 года судом, в том числе установлен перечень объектов относящихся к общей долевой собственности спорного многоквартирного дома.

Согласно данным ООО «ИнфоЦентрКонсультант» (том 22 л.д. ), не оспоренных ООО «Каисса» площадь общего имущества многоквартирного дома составила 386,3 м2, доля ООО «ИнфоЦентрКонсультант» 69.2 м2 - 17,92%.

Доказательств того, что в период до 01 марта 2013 года площадь помещений МОБ была меньше, чем 386.3 м2 сторонами не представлено.

Ввиду отсутствия расчета задолженности в размере 185 995, 18 рублей долга, судом первой инстанции правомерно принимаются за расчетные 4 месяца с августа по ноябрь по размеру задолженности образующие указанную сумму.

С учетом оплат произведенных ООО «Каисса» за спорный период августа по ноябрь 2012 по освещению МОП (том 12, л.д.30-50), доли ООО «ИнфоЦентрКонсультант» в размере общего имущества и за вычетом оплат произведенных ООО «ИнфоЦентрКонсультант» размер задолженности по оплате за электроэнергию МОП составил 7878,97 рублей.

 Таким образом, исходя из обязанности собственников по несению указанных расходов и доводов ООО «ИнфоЦентрКонсультант», о том что оплаты не производились ввиду неопределенности МОП, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 7878,97 рублей.

В оставшейся сумме размер задолженности взысканию не подлежит, поскольку невозможно определить статью и размер заявленной задолженности.

Вопреки предложению суда первой инстанции представить развернутый расчет, ООО «Каисса»  расчет не представило, не представило и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств проведения собрания собственников многоквартирного дома и утверждения тарифов по статьям расходов: охрана дневная, дополнительные услуги, обслуживание офиса, кассовое обслуживание, сметная прибыль и дополнительных услуг ответчиком по встречному иску также не представлено.

На основании изложенного, требование ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскание с ответчика 50 000 руб. расходов на представителей.

Фактически понесенные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 11.01.2012г., от 09.07.2012г., от 01.10.2012г., платежными поручениями № 416 от 09.07.2012г., № 457 от 23.07.2012г., № 000010 от 12.01.2012г., № 607 от 10.10.2012г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик, заявляя о чрезмерности указанных требований, каких-либо доказательств не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования  о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу № А65-10011/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАИССА" и общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.А. Кузнецов