Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-10011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со ссылкой в платежных поручениях на настоящий договор ежемесячно в течение 10 дней после выставления арендодателем счета. Арендодатель обязуется выставлять арендатору счет не позднее пятого числа следующего месяца. По мнению Суда, Ответчиком (истцом по первоначальному иску) (ООО «КАИССА») доказательств выставлению счетов ООО «КАИССА» не представлено. Что не соответствует действительности: счета выставлялись за 2009г. в том числе за электричество и пени. Счет выставлялся 15 января 2010г., и 8 февраля 2010г. В своем заявлении в УВД г. Казани ООО «ИнфоЦентрКонсулътант» указывает сумму выставленного счета в размере: 1 654 967,74 рубля. В связи с неоплатой данных счетов, им было отключено электроэнергия и ограничен доступ в помещения. Так же суд указывает на отсутствие актов сдачи-приемки помещения к договорам аренды».

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представители ответчика просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным; а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец с 15.03.2011 года является собственником нежилого помещения № 1003 общей площадью 578, 5кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.21 (Т.1 л.д.92).

27.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 0527 по обеспечению предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту части общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик обязался предоставлять истцу коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием и ремонтом в многоквартирном доме № 21 по ул. Бутлерова г.Казани (Т.1 л.д.94).

Согласно п.5.2 договора до 20 числа месяца, следующего за расчетным исполнитель предоставляет собственнику счет-фактуру с попозиционной расшифровкой оказанных услуг.

В соответствии с п.2.2. договора предоставленные коммунальные услуги оплачиваются собственником по установленным тарифам и на основании данных общедомовых приборов учета пропорционально занимаемым площадям, указанным в п.1.2, 1.3 договора.

Согласно п.2.4 договора прочие предоставленные услуги также оплачиваются собственником пропорционально занимаемым площадям.

Согласно актам оказанных услуг, представленным в материалы дела, в период с 1 января 2010года по 30 апреля 2012г. ответчик оказал истцу коммунальные услуги на общую сумму 2 329 513руб. 91коп.(том 1 л.д. 9-24, 117-119), которые истцом оплачены по платежным поручениям (том 1 л.д. 55-91).

Указывая, что ответчик в период с 1 января 2010г. по 30 апреля 2012г. предъявлял к оплате за коммунальные платежи повышенные тарифы, исчисляемые из площади здания в размере 2332, 3 кв.м., тогда как площадь здания составляет 3458, 2 кв. м., истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании 1 362 548 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик также обратился в суд первой инстанции со встречным иском, с учетом принятых уточнений о взыскании с ООО «ИнфоЦентр «Консультант» 185 995,48 рублей долга за оказанные услуги по договору от 27.05.2011 № 0527 за период с 15 марта 2011 года по 15 ноября 2012 года.

Также истец по встречному иску указал, что ответчик (истец по первоначальному иску) не произвел оплаты арендных платежей по договорам аренды, просил взыскать 4 098 195,35 рублей как неосновательное обогащение (том 12 л.д. 81-94, 102) и 143 708,93 рублей (том 12 л.д.100) долга по электроэнергии и 825 747,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (Т.21 л.д.155-156).

В обоснование дополнения к исковому заявлению  истец по встречному иску указал, что в период с 01.07.2009г. по 01.10.2010г. между истцом и ответчиком были заключены договор аренды № 001/А от 22.12.2008г., предварительный договор на аренду нежилого помещения от 06.03.2009г., договор аренды № 001/А от 06.03.2009г., договор аренды № 001/А от 01.06.2009г., договор аренды № 001/А от 01.07.2009г., предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 23.01.2009г., предварительный договор на аренду нежилого помещения от 01.01.2010г. (Т.3 л.д.71-96).

В соответствии с п.1 договоров аренды от 06.03.2009г., от 01.01.2010г. стоимость аренды помещений 2-го этажа дома № 21 по ул.Бутлерова г.Казань составила 242 000руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, и по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Аудит-Консалтинговая Фирма».

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов (том 21 л.д.27-71) в учете общества с ограниченной ответственностью «Каисса» не налажен раздельный учет расходов, а именно расходов, которые непосредственно относятся к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Каисса» и расходов, которые распределяются между собственниками. Сумма, заявленная во встречном иске, имеет расхождение с данными бухгалтерского учета.

Эксперт Никифорова В.М., в судебном заседании ссуда первой инстанции пояснила, что налаженность раздельного учета состоит в том, что прослеживается аналитика. Есть основные виды деятельности, а есть возмещение расходов по содержанию. Должно быть ясно, относятся расходы к основной деятельности или к возмещению. У ООО «Каиссы» нет разграничения на виды деятельности. В пункте 2.1 договора от 27 мая 2011 года есть перечень услуг, предусмотрены иные услуги. Эти иные услуги должны быть согласованы дополнительным соглашением или иным образом. К примеру, общество с ограниченной ответственностью «Каисса» обеспечивает охрану помещения. Но неясно, входит эта услуга в иные или нет. Необходима согласованность в этом вопросе. В платежном поручении значится общая сумма. Производилась ли оплата по этим услугам, понять невозможно. По базе 1С тоже неясно. Оплату за услуги по договору от 27 мая 2011 года по программе 1С вычислить нельзя. Пункт 2.3 договора от 27 мая 2011 года при проведении экспертизы в учет брался. Протокола согласования цен были представлены в распоряжение экспертов позже. В заключении отражение нашли. Представлены протокола и акты за 6 месяцев, сумма другая по отношению к первому варианту представленных документов за тот же период. База 1С соответствует первому варианту. Если бы акты и протоколы согласования цен были представлены ранее, тем не менее были бы поставлены под сомнение, поскольку расходятся с базой 1С. Первичный вариант актов не подписан со стороны истца. Аналитика налажена, но не виден раздельный учет первого порядка. Если бы раздельный учет был налажен, статья «дополнительные услуги» была бы конкретнее. Нельзя сделать вывод об обоснованности затрат, указана большая сумма. Эксперт в заключении ссылается на постановление Исполкома, потому что Исполком устанавливает тарифы. Эксперт должен придерживаться этих тарифов. Коммунальные услуги выставляются по тем же самым тарифам. Расчет делался исходя из общей площади дома со ссылкой на техническую документацию.

Эксперт Корнилов В.В., пояснил в суде первой инстанции, что в соответствии с законом о бухгалтерском учете, если первичные документы не согласованы сторонами, они не принимаются в учет. Цифры должны подтверждаться фактическими документами. Представленные расчеты это не бухгалтерский учет. Ответчик обязан вести раздельный учет, поскольку ведутся разные виды деятельности. Вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Каисса» снимает показания счетчика без участия общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентрКонсультант» сделан потому, что когда показания снимаются в присутствии двух сторон это отражается соответствующим указанием и подписями сторон. На представленных показаниях подписи истца нет. Видеозапись обратного не представлена.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Каисса» является собственником жилого дома со встроенными офисами, кафе, промтоварным магазином и спортивно-тренировочным залом, общей площадью 3458,2 кв.м, инвентарный № 6215, литера А, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 серия 16-АЕ № 478464 (том 1 л.д. 93).

На основании договора купли-продажи от 20.01.2011 № 0117/2011 за ООО «ИнфоЦентр «Консультант» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1003 общей площадью 578,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2011 серия № 16-АЕ № 124070 (том 1 л.д.92).

Согласно актам оказанных услуг, в период с января 2010 года по апрель 2012 года ООО «Каисса» оказало коммунальные услуги на общую сумму 2 329 513 руб. 91 коп., которые истцом оплачены платежными поручениями, имеющимся в материалах дела.

ООО «ИнфоЦентр «Консультант», указав, что ответчик в период с января 2010 года по ноябрь 2012 года предъявлял к оплате за коммунальные услуги повышенные тарифы, исчисляемые из площади здания в размере 2332,3 кв.м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску должен доказать, в первую очередь, отсутствие у ответчика законных оснований для получения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Тем самым, истец, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в жилом доме по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и в силу статей 210, 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Также размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, состав общего имущества, а также виды работ, необходимых для содержания общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из содержания актов оказанных услуг следует, что в состав оказываемых услуг входит: канализация, вывоз ТБО, управление домом, техническое обслуживание здания, возмещение земельного налога, возмещение за негативное воздействие на окружающую среду, отопление, горячее/холодное водоснабжение, дополнительные услуги, электроснабжение, электроснабжение вент. насос, аренда парковочного места (Т.1 л.д.9-161).

Факт оплаты услуг истцом подтвержден имеющимися в деле платежными документами.

Собрание собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт помещений не проводилось, сторонами указанный факт не оспаривался.

Таким образом, что при расчете коммунальных платежей ответчиком должны применяться тарифы, установленные постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.11.2009 № 10325, от 13.12.2010 № 11151, от 28.12.2011 № 8484.

Аналогичная