Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А55-24189/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-24189/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 10 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалевой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятое по делу № А55-24189/2012 (судья Богданова Р.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя Ковалевой Тамары Николаевны (ОГРНИП 311631827200028)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СФК" (ОГРН 1036302395800),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании 3 615 330 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сухова Н.Ю. представитель по доверенности от 25.02.2013; Дорофеева Ю.А. представитель по доверенности от 25.02.2013;

от ответчика – Фомичева О.В. представитель по доверенности от 08.05.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Ковалева Тамара Николаевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «СФК» о расторжении договора аренды и выселении из арендуемых помещений, взыскании 3 615 330 руб. долга.

Исковые требования заявлены новым собственником недвижимого имущества (ранее находящееся в федеральной собственности), нежилого помещения по ул. Стара- Загора, д. 151а, обремененного договором аренды от 20 мая 2003 года № 3910, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения и уведомленный 29 февраля 2012 года истцом на основании пункта 3.5 договора аренды об увеличении размера арендной платы как не соответствующего рыночной его стоимости, с 01 марта 2012 года ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в установленном размере.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 3 615 331 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года, суд в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04 июня 2013 года отменил решение от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года, передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части указания адреса здания: гор. Самара, ул. Стара-Загора, д. 151 «А». Данное уточнение принято арбитражным судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года суд в иске отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ковалевой Тамары Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ковалева Тамара Николаевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 ноября 2013 года на 09 час. 30 мин.

Определением от 29 ноября 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 декабря 2013 года на 10 час. 20 мин.

Определением от 17 декабря 2013 года в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 января 2014 года на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до 28 февраля 2014 года (получения заключения эксперта).

Определением от 04 марта 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу, в связи с истечением срока проведения судебной экспертизы, назначил судебное заседание на 08 апреля 2014 года на 12 час. 30 мин.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 08 апреля 2014 года в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца о продлении срока проведения экспертизы и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 15 мая 2014 года на 12 час. 40 мин.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 15 мая 2014 года в судебном составе произведена замена судьи Балакиревой Е.М. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 22 мая 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отложил  рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июня 2014 года на 12 час. 45 мин.

Распоряжением И.о. заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадриной О.Е. от 10 июня 2014 года в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Балакиреву Е.М. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов в связи со злоупотреблением процессуальными правами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 20 декабря 2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 предусмотрено, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Непредставление стороной доказательства, которое ему предложено представить судом, не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных в данной статье оснований для отнесения расходов по государственной пошлине по иску на ответчика.

Не представление возражений ответчиком на экспертное заключение не может служить основанием для признания его лицом, действия которого привели к затягиванию судебного процесса.

Представитель ответчика ходатайствует перед судебной коллегией о приобщении к материалам дела возражений на экспертное заключение и заключения (исследования) специалиста оценщика Ардасова С.А. № 8 от 06 июня 2014 года.

Представители истца возражают против приобщения данных возражений и заключения к материалам дела.

Частью 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, представление доказательств в подтверждение своих доводов и требований является обязанностью стороны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, указанные возражения и заключение приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также представитель ответчика ходатайствует о привлечении специалиста Ардасова Сергея Александровича или любого иного специалиста для дачи разъяснений и выяснения профессионального мнения по экспертному заключению от 12 мая 2014 года № 673/07-03 и решения вопроса о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Представители истца возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование указанного ходатайства представитель ответчика пояснил, что не обладает специальными познаниями, позволяющими оценивать экспертное заключение от 12 мая 2014 года № 673/07-03, а специалист сможет обосновать незаконность данного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая дополнительно представленное ответчиком заключение специалиста № 8 от 06 июня 2014 года, судебная коллегия находит, что данное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное заключение получено ответчиком вне рамок судебного процесса, на основании договора, заключенного ответчиком с исполнителем услуг, без участия в этой процедуре истца и третьего лица. В тоже время проведенная в рамках дела судебная экспертиза проведена с соблюдением необходимых процессуальных норм, специалистом высокой квалификации (старший эксперт, имеющий право самостоятельного производства строительно – технической экспертизы, стаж экспертной работы в ГУ СЛСЭ с 1985 года), а поэтому суд основывает свои выводы на заключении эксперта.

Представитель