Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А55-24189/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика повторно заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа - справки ООО «Территориальное агентство оценки» от 20 мая 2014 года № 344.

Представители истца возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятие судом апелляционной инстанции указанного документа, вследствие чего данный документ подлежал возврату ответчику.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А55-24189/2012 до вступления в законную силу решения суда по делу № А55-9164/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФК" к Индивидуальному предпринимателю Ковалевой Тамаре Николаевне о взыскании стоимости неосновательного обогащения, судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца, считает необходимым отказать.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Предметом судебного разбирательства дела № А55-24189/2012 является расторжение договора аренды и взыскание задолженности по договору аренды № 3910 от 20 мая 2003 года в размере 3 615 330 руб. и выселение ответчика из арендуемых помещений.

Предметом судебного разбирательства по делу № А55-9164/2014 является взыскание стоимости произведенных улучшений в арендуемом помещении.

Поскольку основанием заявленного иска по настоящему делу является нарушение ответчиком условий договора, в частности оплаты арендной платы, отсутствуют условия для приостановления производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, изложенное в письменном виде.

Представители истца возражают против проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза (заключение эксперта от 12 мая 2014 года № 673/07-3) проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является ясным и полным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2011 года ИП Ковалева Т.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, дом 151 «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2012 года.

Указанное помещение на момент продажи находилось во владении и пользовании ООО «СФК» по договору аренды № 3910 от 20 мая 2003 года.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что истец письменно уведомил ответчика о переходе права собственности на арендуемое помещение и смене реквизитов Арендодателя.

Истцом 29 февраля 2012 года представителю ООО «СФК» вручено уведомление и дополнительное соглашение о смене реквизитов Арендодателя по договору аренды № 3910 от 20 мая 2003 года и изменению ставки арендной платы, которая была установлена в размере 950 000 руб. в месяц.

Поскольку, несмотря на направленные претензии, ответчик продолжал оплату аренды по старой ставке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения порядка расчета арендной платы, назначения использования помещений, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 132 от 18 декабря 2005 года к договору аренды № 3910 от 20 мая 2003 года стороны дополнили п. 3.5 условием следующего содержания: «Арендодатель» и/или «Управление» оставляют за собой право изменять ставку арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ставка арендной платы по договору по дополнительному соглашению № 132 от 18 февраля 2005 года составляет 226 933 руб. 80 коп. в месяц.

Статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1.2 договора аренды его срок установлен с 15 мая 2003 года по 14 мая 2008 года.

Договор аренды № 3910 от 20 мая 2003 года, а также дополнительное соглашение к нему № 132 от 18 ноября 2005 года зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно п.1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания, сооружения.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Расчет арендной платы является приложением № 2 к договору, подписанным сторонами и зарегистрированным в установленном порядке вместе с соответствующим договором аренды. Дополнительное соглашение № 132 от 18 февраля 2005 года, которым стороны установили иной фиксированный размер арендной платы, также прошло государственную регистрацию.

Суд первой инстанции посчитал, что представленный истцом иной расчет арендной платы, а также составленное на его основе уведомление изменяют условия ранее зарегистрированного договора аренды относительно размера арендной платы. Указанные документы в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации должны считаться незаключенным до тех пор, пока не будут зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку, как указано в п. 3.5 договора, уведомление о перерасчете арендной платы составляет неотъемлемую часть договора, а сам договор прошел государственную регистрацию, новый расчет арендной платы в отсутствие государственной регистрации подписанного сторонами дополнительного соглашения, которым предусмотрен иной размер арендной платы, не порождает изменения прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, само по себе включение в договор условия о возможности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке не свидетельствует о том, что размер арендной платы подлежит автоматическому изменению в случае направления арендодателем арендатору уведомления об изменении размера арендной платы.

Однако выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи ГК РФ).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнениями его условия.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Иными словами, данными правилами устанавливается взаимосвязь между действиями, совершаемыми сторонами договора по его изменению, и действовавшими до совершения указанных действий обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за предоставляемое в аренду федеральное имущество регулируется распоряжениями Министерства государственного имущества Российской