Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А55-26428/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                                   Дело №А55-26428/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Храмовой О.А. (после окончания перерыва),

с участием:

от истца – Будникова Ю.В., представитель (доверенность от 03.12.2013 г.);

от ответчика – Гриценко Е.В., нач. правового управления (доверенность № 245 от 31.03.2014 г.) (до объявления перерыва), Луткова Е.В., зам. нач. договорного отдела управления сбыта электроэнергии (доверенность № 187 от 11.02.2014 г.) (до объявления перерыва), Бабкин В.А., юрисконсульт 1 категории договорного отдела юруправления (доверенность № 9 от 31.12.2013 г.), Тюрникова М.В., зам. нач. правового управления по договорной работе (доверенность № 113 от 09.01.2014 г.) (после окончания перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5-10 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Восточное» и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу            №А55-26428/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску товарищества собственников жилья «Восточное» (ОГРН 1096325002388, ИНН 6325052490), Самарская область, г. Сызрань,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Восточное» (далее – ТСЖ «Восточное», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ОАО «Самараэнерго», общество, ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения № 01-2434э от 15.10.2013 г. (далее – спорный договор) в части пунктов 1.4., 2.2.2., 2.2.6., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8., 3.1.9., 3.1.11., 3.1.15., 3.1.16., 4.2., 4.7., 6.4., 7.1., 8.1., 8.6., столбца № 16 приложения № 3.1., приложений № 9, № 10, № 17.

Определением суда от 27.01.2014 г. производство по делу в части пунктов 3.1.7. и 3.1.11. спорного договора прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 г. разногласия по спорному договору урегулированы на следующих условиях:

Пункт 1.4. изложен в следующей редакции: «Величина максимальной мощности «Покупателя» с распределением по точкам поставки электрической энергии указана в Приложении № 3.1 к настоящему договору.». Приложение № 3.1 «Перечень точек учета приема электрической энергии в сети «Покупателя».

Пункт 2.2.2. исключен.

В пункте 3.1.15. исключены слова «…а также потребителей «Покупателя», которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги по электроснабжению …».

Пункт 2.2.6. изложен в следующей редакции: «В одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при наличии у «Покупателя» подтвержденной решением суда задолженности за поставленную электрическую энергию в размере превышающем стоимость энергии за 3 расчетных месяца.

При этом «Гарантирующий поставщик» обязан обеспечить предоставление потребителям, в интересах которых заключен настоящий договор, электроэнергии вплоть до заключения договора с иным исполнителем или напрямую с потребителем».

Пункт 3.1.6. изложен в следующей редакции: «Представлять «Гарантирующему поставщику» ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, подписанные руководителем «Покупателя» сведения о показаниях приборов, указанных в приложении № 3.1 к настоящему договору.

Показания приборов учета, указанных в приложении № 3.1 предоставляются дифференцированно по времени суток.».

Пункт 3.1.8. изложен в следующей редакции: «Передавать «Гарантирующему поставщику» информацию, предусмотренную нормативными правовыми актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), по форме и в сроки, которые установлены такими актами, в том числе информацию о потреблении электрической энергии в пределах и сверх социальной нормы в жилых помещениях за расчетный период.».

Пункт 3.1.9. исключен.

Пункт 3.1.16. изложен в следующей редакции: «Второй абзац: «Границей балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между «Покупателем» и «Гарантирующим поставщиком» (соответствующей сетевой организацией) в рамках настоящего договора является место соединения коллективных (обще домовых) приборов учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения.».

Пункт 4.2. изложен в следующей редакции: «Стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток.».

Пункт 4.7. исключен.

Абзацы 4, 9 пункта 6.4. исключены.

Абзацы 2, 3 пункта 7.1. изложены в следующей редакции: «В случае возникновения разногласий при заключении настоящего договора и до их урегулирования отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

При заключении договора с «Покупателем» впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.

В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы «Сторонами» в установленный законом срок, а «Покупатель» в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях «Гарантирующего поставщика».».

Абзац 2 пункта 8.1. изложен в следующей редакции: «Информация об изменении регулируемых цен (тарифов) доводится «Гарантирующим поставщиком» до «Покупателя» не позднее чем за 30 дней до даты выставления счета.».

Из пункта 8.6. исключена ссылка на приложения № 9, № 10, № 17.

Из приложения № 3.1 исключен столбец № 16.

Приложения № 9, № 10, № 17 из договора исключены.

С ОАО «Самараэнерго» в пользу ТСЖ «Восточное» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истец с решением суда в части урегулирования разногласий по абзацам второму и третьему пункта 7.1. спорного договора не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное, пункт 7.1. спорного договора принять в редакции истца по протоколу разногласий, исключив абзацы второй и третий.

Ответчик также не согласился с решением суда в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.2., 2.2.6., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.9., 3.1.16., 4.2., 4.7., 6.4., 8.1., 8.6. спорного договора и приложениям № 3.1., № 9, № 10, № 17 к спорному договору и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт, определив спорные условия по указанным пунктам в редакции ОАО «Самараэнерго».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу истца. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, письменных пояснениях ответчика к своей апелляционной жалобе, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части урегулирования разногласий сторон по абзацам второму и третьему пункта 7.1., абзацу второму пункта 8.1. спорного договора и столбцу № 16 приложения № 3.1. от 15.10.2013 г. к спорному договору подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора между сторонами возникли разногласия по пунктам 1.4., 2.2.2., 2.2.6., 3.1.15., 3.1.6., 3.1.8., 3.1.9., 3.1.16., 4.2., 4.7., 6.4., 7.1., 8.1., 8.6., столбцу № 16 приложения № 3.1. и приложениям № 9, № 10, № 17.

В связи с тем, что стороны не пришли к взаимному согласию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Ответчик предложил пункт 2.2.2. изложить в следующей редакции: «Требовать от покупателя совершения действий, направленных на приостановление или ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей «Покупателя», которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по электроснабжению», а пункт 3.1.5. в следующей редакции: «Осуществлять фактические действия в своих электрических установках по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) и по отмене ограничения потребителей, заключивших договоры с «Гарантирующим поставщиком», а также потребителей «Покупателя», которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, по соответствующей заявке «Гарантирующего поставщика».

Истец просил пункт 2.2.2. исключить, а в пункте 3.1.5. исключить слова «...а также потребителей «Покупателя», которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги по электроснабжению...».

Принимая пункты 2.2.2. и 3.1.5. в редакции истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 135, подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 85, 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. (далее – Правила № 307), пунктом 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 г. (далее – Правила № 124), пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. (далее – Правила № 354), обоснованно исходил из того, что указанные нормы не предусматривают право ответчика, как ресурсоснабжающей организации, требовать от истца, как исполнителя коммунальных услуг, введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении конкретных потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, и, соответственно, обязанности истца исполнять такое требование ответчика. Введение ограничения или приостановления коммунальной услуги является правом исполнителя в случае наличия у потребителя задолженности по договору между ними, а не обязанностью, которая может быть возложена ресурсоснабжающей организацией на исполнителя по договору энергоснабжения. В данном случае непосредственные правоотношения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют, и задолженность у потребителя перед ресурсоснабжающей организацией возникнуть не может.

Ссылка ответчика на пункт 114 Правил № 354 является несостоятельной, поскольку предусмотренная указанной нормой обязанность исполнителя опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг, возникает в силу пункта 1 Правил № 354 в рамках отношений между потребителем-должником и исполнителем коммунальных услуг по договору между ними, а не между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией по договору энергоснабжения.

Пункт 19 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г. (далее – Правила № 442), также как и пункт 27 Правил № 124, на которые ссылается ответчик, подлежат применению в случаях, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из материалов дела, члены ТСЖ «Восточное» подобного решения не принимали, плату за коммунальные услуги производят в адрес товарищества, в связи с чем у них не может возникнуть задолженность по оплате коммунальных услуг перед ответчиком, что лишает общество право требовать от истца введения ограничения или приостановления коммунальной услуги.

Пункт 2.2.6. изложен ответчиком следующим образом: «В одностороннем