Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А55-26428/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дифференцированно по времени суток.

Ответчик предложил пункт 4.7. изложить в следующей редакции: «В случае изменения организацией, уполномоченной законодательством РФ на формирование цены электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) или изменения уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов стоимости оказанных услуг, «Гарантирующий поставщик» направляет «Покупателю» соответствующее письменное уведомление и корректировочный счет-фактуру в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Указанное уведомление и корректировочный счет-фактуру «Гарантирующий поставщик» выставляет не позднее пяти календарных дней, считая со дня опубликования на официальном сайте организации, уполномоченной законодательством РФ на формирование цены электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, или с момента вступления в силу приказа органа власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае изменения организацией, уполномоченной законодательством РФ на формирование цены электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) или изменения уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов стоимости оказанных услуг, исправления в акт приема-передачи мощности и электрической энергии за поставленную электрическую энергию (мощность) вносятся в порядке, установленном действующем законодательством РФ.».

Истец просил исключить данный пункт 4.7. из текста спорного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения пункта 4.7. из текста спорного договора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 5 Основных положений № 442 поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу указанных норм при определении стоимости электроэнергии должны использоваться цены (тарифы), установленные уполномоченными органами, а стороны обязаны руководствоваться установленными ценами (тарифами) и не вправе применять другие цены (тарифы). Независимо от предусмотренных договором цен (тарифов), установленные уполномоченными органами цены (тарифы) подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют налоговые (публичные) отношения и не распространяются на отношения сторон по договору энергоснабжения. Поэтому корректировка счета-фактуры в связи с изменением уполномоченными органами цен (тарифов) с точки зрения налогового законодательства не носит обязательного характера для истца и ответчика с точки зрения гражданского законодательства.

Ответчик предложил абзацы 4, 9 пункта 6.4. изложить в следующей редакции: «Покупатель» несет ответственность, определяемую в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, за:

По абзацу 4:

«- невыполнение законных требований «Гарантирующего поставщика» по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения «Покупателем» «Гарантирующему поставщику» убытков, понесенных им в результате невыполнения «Покупателем» указанных требований».

По абзацу 9:

«- действия потребителей «Покупателя», которые повлекли нарушение установленных законодательством РФ показателей качества электрической энергии и нарушение режима ее потребления, выразившееся в использовании бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных сетей и доведенные «Покупателем» до сведения потребителей при самовольном нарушении пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтаже приборов учета и осуществления несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также несанкционированном подключении оборудования потребителей «Покупателя» к внутридомовым инженерным системам напрямую или в обход приборов учета, внесения изменений во внутридомовые инженерные системы.».

Истец просил абзацы 4, 9 пункта 6.4. из текста спорного договора исключить.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Правила № 124 и Правила № 354 не предусматривают право ответчика, как ресурсоснабжающей организации, требовать от истца, как исполнителя коммунальных услуг, введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении конкретных потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, и, соответственно, обязанности истца исполнять такое требование ответчика. Введение ограничения или приостановления коммунальной услуги является правом исполнителя в случае наличия у потребителя задолженности по договору между ними, а не обязанностью, которая может быть возложена ресурсоснабжающей организацией на исполнителя по договору энергоснабжения. В данном случае непосредственные правоотношения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют, и задолженность у потребителя перед ресурсоснабжающей организацией возникнуть не может.

Поскольку пункт 3.1.6. изложен в редакции истца, а пункт 3.1.9. исключен из текста спорного договора, суд первой инстанции правомерно исключил из пункта 8.6. ссылку на приложения № 9, № 10, № 17, а также сами эти приложения из текста спорного договора.

Выводы суда первой инстанции в части урегулирования разногласий сторон по пунктам 2.2.2., 2.2.6., 3.1.15., 3.1.6., 3.1.9., 3.1.16., 4.2, 4.7., 6.4., 8.6. спорного договора и приложениям № 9, № 10, № 17 к спорному договору соответствуют нормам материального права. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий сторон по пунктам 1.4., 3.1.8. спорного договора сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части урегулирования разногласий сторон по абзацам второму и третьему пункта 7.1., абзацу второму пункта 8.1. спорного договора и столбцу № 16 приложения № 3.1. от 15.10.2013 г. к спорному договору, суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчик предложил абзацы 2 и 3 пункта 7.1. изложить в следующей редакции:

«При заключении договора с «Покупателем» впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.

В случае, если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы «Сторонами» в установленный законом срок, а «Покупатель» в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях «Гарантирующего поставщика».

Истец предложил исключить абзацы 2 и 3 пункта 7.1. из текста спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Нормы пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации хотя и не содержат явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, однако, исходя из целей законодательного регулирования, в рамках рассматриваемых правоотношений товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, соответствующие обязательства товарищества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги по электроснабжению, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами – членами товарищества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что стороны не могут своим соглашением изменить нормы, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате этого могут быть нарушены публичные интересы.

Поскольку истец не согласен с предложенной ответчиком редакцией абзацев 2 и 3 пункта 7.1. спорного договора, учитывая наличие между сторонами ранее заключенного договора, а также принимая во внимание, что включение в текст спорного договора данных условий может привести к нарушению публичных интересов, суд апелляционной инстанции считает, что абзацы 2 и 3 пункта 7.1. подлежат исключению из текста спорного договора.

Пункт 8.1. изложен ответчиком в следующей редакции: «Регулируемые цены (тарифы) и (или) изменения к ним применяются с даты, установленной уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов.».

Истец предложил дополнить пункт 8.1. абзацем вторым следующего содержания: «Информация об изменении регулируемых