Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А55-17217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что если оборудование смонтировано и поставлено, то оно введено в эксплуатацию и используется по прямому назначению в хозяйственной деятельности ответчика.

Как указывает ответчик, понятия «коммерческая эксплуатация» в Российском законодательстве не существует. Что бы проверить работоспособность оборудования оператор связи проводит проверку под реальной максимальной нагрузкой на сеть, что не возможно без прохождения трафика (тестовый режим).

При тестировании сети периодически выявляются недостатки и дефекты в поставленном оборудовании. Тестирование оборудования - вынужденная мера, в связи со спецификой деятельности ОАО «СМАРТС». Иным путем организовать опытную проверку оборудования в сети ОАО «СМАРТС» невозможно. Если бы ответчик не начал подобное тестирование ряд недостатков оборудования и дефектов программное обеспечение определить бы не удалось.

Между тем, имеющиеся дефекты не позволяли ответчику перейти от стадии тестирования оборудования к его вводу в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113, в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи). Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункт 3.5 Правил).

Таким образом, доводы истца и третьего лица о том, что оборудование используется и введено в эксплуатацию необоснованны, поскольку в пункте 2 Правил дано определение сооружения (объекта) связи, которым является совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом поставлено ответчику оборудование, к которому в соответствии со спецификацией отнесено, в том числе, и программное обеспечение, набор лицензий, комплекты пользовательской документации, на протяжении длительного времени имело существенные дефекты системы управления, препятствующие устойчивому выполнению технологических завершенных функций оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации в соответствии сертификатами качества. При этом не все дефекты устранены в настоящее время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Таким образом, до устранения дефектов, препятствующих вводу в эксплуатацию оборудования и нормальному его использованию в соответствии с сертификатами качества, у ОАО «СМАРТС» отсутствовала обязанность подписания акта сдачи-приемки оборудования по качеству, в связи с чем сроки оплаты поставленного товара в соответствии с графиком платежей не наступили.

В части срока второго платежа суд первой инстанции также обоснованно учел неисполнение истцом требования п. 5.2. договора поставки.

Как указывает истец в сводных пояснениях, 22.03.2012 г. ООО «НСТ» в установленном договором порядке уведомило ОАО «СМАРТС» о поставке оборудования письмом, полученным ОАО «СМАРТС» по электронной почте 22.03.2012 г., что подтверждается, в том числе, и фактом получения оборудования (товарная накладная № НТ-032201 от 22.03.2012 г.).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на электронное письмо, поскольку оно не отвечает требованиям п. 5.2. договора поставки: содержит официального бланка поставщика, всех данных, необходимых для надлежащего исполнения сторонами условий договора: номенклатуры (ассортимента) оборудования и его количества; адреса доставки (согласно заказной спецификации); даты и времени поставки; объема транспортных средств.

Кроме того, п. 5 договора поставки не предусматривал поставку оборудования частями, что было фактически сделано истцом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании платежей со 2-го по 15-ый включительно удовлетворению не подлежат, поскольку указанные сроки оплаты поставки ещё не наступили.

Встречные исковые требования в части возложения на ООО «НСТ» обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки оборудования: обеспечить выполнение корректной загрузки конфигурации из Системы Управления в оборудование (Force Align Down процедура) подлежат удовлетворению, поскольку направлены на устранение дефектов качества поставленного товара и, соответственно, скорейшему наступлению сроков оплаты качественного товара.

Встречные исковые требования в части обеспечения возможности использовать поставленные по договору спорной поставки лицензии дающие право на использование продукта совместно с поставленным оборудованием удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не доказаны факты невозможности использования вышеуказанной лицензии.

ОАО «СМАРТС» во встречно иске просит взыскать пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 7 466, 98 евро в рублях по курсу Евро установленному ЦБ РФ на день исполнения решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2.1 Договора поставки, в случае нарушения Поставщиком установленных сроков поставки, Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,02% от стоимости просроченного к поставке Оборудования за каждый день просрочки, но в сумме не более 5% от стоимости просроченного к поставке оборудования.

В связи с тем, что поставка истцом была произведена несвоевременно, сумма неустойки, начисленной ответчиком, составляет 7 466, 98 евро.

ООО «НСТ» на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер начисленной неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума ВАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

ООО «НСТ»  в обоснование заявленного ходатайства ссылается на непродолжительность нарушения срока поставки. При этом ООО «НСТ» считает справедливым размер неустойки в сумме 1 500 евро.

При этом суд учитывает, что правильность арифметического расчета требований о взыскании неустоек сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном конкретном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтено, что размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с истца пеней за нарушение срока поставки оборудования до суммы 1 500 евро в рублях по курсу евро установленному ЦБ РФ на день исполнения решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 г. по делу № А55-17217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева