Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А65-26819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной регистрации решения о дополнительном выпуске акций и регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, что подтверждается Приказом РО ФСФР России в ВКР от 06.07.2012г. № 11-12­321.

Как видно из материалов дела, в связи с изложенным, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, считает необоснованным вывод Татарстанского УФАС России о несоответствии передачи недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «Квартал Б» целям приватизации, какие-либо нарушения действующего законодательства, в том числе ст.16 ФЗ «О защите конкуренции», при отчуждении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кул Гали, д.34, со стороны ОАО «Квартал Б» допущены не были.

Также ОАО «Квартал Б» указывало на то, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является недвижимое имущество по ул. Кул Гали, 34, был заключен между ОАО «Квартал Б» (продавец) и ООО «ТехноСтрой» (покупатель) 14.06.2012г. (за 2 месяца до государственной регистрации права собственности ОАО «Квартал Б» на данное имущество).

Однако это не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ.

Так, предварительный договор от 14.06.2012г. полностью соответствует требованиям ст.429 ГК РФ, регламентирующей порядок и условия заключения предварительного договора.

Именно в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права от КЗИО к ОАО «Квартал Б» последним и был заключен предварительный договор, в котором отдельным пунктом было выделено условие, что право на приобретение в собственность недвижимого имущества существует у продавца на основании Постановления ИКМО г.Казани от 24.05.2012г. №3312 «О дополнительном недвижимом имуществе, вносимом в уставный капитал ОАО «Квартал Б» (п. 1.2 Предварительного договора).

Кроме того, в резолютивной части решения антимонопольного органа отсутствует ссылка на нарушение ОАО «Квартал Б» конкретного пункта ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, согласившегося с позицией ОАО «Квартал Б»,  относительно того,  что Комиссией Татарстанского УФАС России не доказаны обстоятельства, входящие в состав нарушения, предусмотренного ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

-           не подтверждено доказательствами наличие причинно-следственной связи между внесением муниципального имущества в уставный капитал ОАО «Квартал Б» в соответствии с Прогнозным планом приватизации и выводом УФАС о том, что данная передача имущества приводит или может привести к ограничению конкуренции;

-           в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Исполнительный комитет города Казани, Комитет земельных и имущественных отношений, ОАО «Квартал Б» и ООО «ТехноСтрой» преследовали единую цель, были взаимно осведомлены о действиях друг друга и осознавали согласованный характер поведения каждого из них (не доказана субъективная сторона нарушения);

- не доказан факт осуществления вышеперечисленными лицами каких-либо согласованных действий, создававших преимущественное положение по сравнению с другими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании  недействительным  решения антимонопольного органа от 21.102013 по делу №06-15/2013, а также выданных на его основании предписаний УФАС по РТ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 21.10.2013  по делу №06-15/2013.……………………...

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со Налоговым кодексом Российской Федерации, УФАС по РТ от уплаты госпошлины, за рассмотрение данной апелляционной жалобы, освобождается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 по делу № А65-26819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по  Республике Татарстан  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин