Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А72-11511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., а источником оплаты имущества по договору купли-продажи – торговая выручка, поступившая от ООО «Нефтетранссервис» в размере 12 400 000 руб., ООО «Ставропльхимстрой» в размере 3 627 000 руб., а также займы, полученные от ООО «Навигатор» в размере 27 600 руб.

Из анализа движения денежных средств по счетам в банках ООО «Стройпроект», ООО «Феникс», ООО «АСС», ООО «Меркурий», ООО «Навигатор», ООО «Ника», установлена следующие цепочки: ООО «Навигатор» - ООО «Стройпроект» - ООО «АСС» - ООО «Меркурий» - ООО «Навигатор» и ООО «Феникс» - ООО «АСС» - ООО «Меркурий» - ООО «Ника» - ООО «Феникс», денежные средства возвращаются в качестве оплаты векселей к первоисточнику.

ООО «Меркурий», в результате переуступки ООО «Турней» права требования долга ООО «АСС», является кредитором по отношению к ООО «АСС».

В период с августа 2011 по январь 2012 ООО «Меркурий» перечисляет ООО «Навигатор» 23 614 000 руб. в счет оплаты векселей.

ООО «Навигатор», в свою очередь, в период с октября по декабрь 2012 года перечисляет на счет ООО «Стройпроект» по договорам займа 36 755 000 руб.

ООО «Стройпроект» в оплату приобретенной недвижимости перечислил платежными поручениями ООО «АСС» денежные средства в сумме 47 455 000 руб. за период с октября по декабрь 2012 года (л.д. 313-354 т.2 приложения к апелляционной жалобе).

В этот же период ООО «АСС» перечисляет ООО «Меркурий» 46 281 000  руб. в счет оплаты недвижимости по договору от 15.02.2010.

ООО «Меркурий» по договорам процентного займа перечисляет ООО «Ника» за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года по платежным поручениям 115 131 000 руб.

ООО «Ника» в счет оплаты векселей перечисляет по платежным поручениям ООО «Феникс» за период с февраля по июнь 2012 года 32 543 000  руб.

В период с января по июль 2012 года ООО «Феникс» предоставил ООО «АСС» займы в общей сумме 21 963 000 руб.

В 2012 году ООО «Стройпроект» приобретены права на возврат этих займов от ООО «АСС», о чем 24.07.2012 на основании договора уступки прав требования от 24.07.2012 составлена бухгалтерская справка на общую сумму 74 877 000 руб.

По договору уступки прав требования ООО «Феникс» уступило, а ООО «Стройпроект» приняло в полном объеме право требования по договорам займа, заключенных с ООО «АСС».

ООО «АСС» перечислило на счет ООО «Меркурий» за период с января 2012 года по июль 2012 года 53 204 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств путем перечисления одних и тех же сумм очередному получателю не позднее следующего дня последовательно от ООО «Меркурий» и возврат в ООО «Меркурий».

При этом ООО «Стройпроект, ООО «АСС», ООО «Меркурий», ООО «Феникс», ООО «Навигатор», ООО «Ника» не обладают необходимым для достижения результатов соответствующей экономической деятельности управленческим и техническим персоналом, основными средствами и денежными активами.

Из материалов дела также следует, что директор ООО «Стройпроект» Иванов С.И. ранее работал охранником в ООО ЧОО «Гвардеец».

Директор ООО «Меркурий» Морозов О.М., ранее являвшийся и директором ООО «Турней», с 2010 г. и по настоящее время фактически работает в ОАО «Куйбышевазот» в должности электромеханика.

Морозов О.М. с 2009 г. и по настоящее время является руководителем ООО «Негоциант»,  а с 2008 по 2010г. также являлся учредителем и руководителем ООО «Пальмира»

Таким образом, Морозов О.М. является одновременно учредителем в ООО «Турней» (поставщик мини-НПЗ по цепочке), ООО «Меркурий» (переуступка прав требования с ООО «Турней»), ООО «Пальмира» и руководителем ООО «Негоциант» (арендодатель имущества).

Директор ООО «Ника» и ООО «Навигатор» Денежкин О.А. фактически работает инженером в ООО «Негоциант», а также числится в штате ООО «АЛЛЕГРА-АВТО».

Денежкин О.А. является одновременно руководителем ООО «Навигатор» (заимодавец для ООО «Стройпроект») и ООО «Ника» (заимополучатель от ООО «Меркурий»).

Бывший директор ООО «Ника» Черепанова Н.К. в настоящее время числится в штате в ООО «Кентавр-1», а также в ООО ЧОО «Гвардеец», где учредителем является Шалаев С.В., ранее являвшийся директором ООО «Турней».

Бывший учредитель ООО «Ника» Кузянова О.А. в настоящее время работает в ООО «АЛЛЕГРА-АВТО».

ООО «Феникс» зарегистрировано в городе Новосибирске, выплачивало доходы в 2011 и в 2012 гг. гражданину Коваленко Сергею Викторовичу, проживающему в городе Тольятти, который является учредителем в настоящее время в 2 фирмах: ООО «Негоциант» (арендодатель спорного имущества) и ООО "Пальмира" (до февраля 2010 года учредителем был Морозов О.М.), а также работником ООО «Кентавр-1».

Кроме того, из материалов дела видно, что фактическое использование приобретенных объектов недвижимости в производственных целях за проверяемой период Обществом не осуществлялось, до настоящего времени данный объект не реализован.

У ООО «Стройпроект» отсутствует квалифицированный персонал, имущество и денежные средства, необходимые для использования приобретенного имущественного комплекса по приему, переработке и хранению углеводородного сырья в производственных целях, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в совершении сделки по его приобретению, данная сделка учтена Обществом не в связи с ее экономическим содержанием.

Данная сделка для ООО «АСС» имеет явно убыточный характер.

Вместе с тем факт неуплаты НДС всеми участниками схемы по созданию формального документооборота по сделке купли-продажи указанного комплекса (мини-НПЗ) между ООО «Турней» и ООО «АСС» от 15.02.2010  был установлен Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «АСС» декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, по результатам которой было принято решение от 07.10.2010 № 78.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 по делу № А55-1054/12 по аналогичному спору применение ООО «АСС» налогового вычета по сделке с ООО «Турней» (решение Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области от 07.10.2010 г.  №78) в размере 78 833 160 руб. было признано необоснованным.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 данное решение суда 1 инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 № ВАС-6149/12  в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Отказывая ООО «АСС» в удовлетворении заявленного требования по указанному делу, суд исходил из отсутствия разумных экономических целей, применения сторонами особых форм расчетов и сроков платежей в рамках названного договора и наличия в действиях общества и контрагента согласованности действий, направленных на неуплату в бюджет сумм НДС.

Аналогичные обстоятельства установлены и по настоящему делу, предметом спора по которому является обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 30 508 475 руб. в свою очередь ООО «Стройпроект» по сделке, связанной с приобретением в 2012 г. того же имущественного комплекса у ООО «АСС».

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что данная сделка по своему характеру и экономическому содержанию является для Общества единственной и не имеет экономического смысла и деловой цели, налоговым органом при проведении налоговой проверки и судом 1 инстанции установлено наличие схемы движения денежных средств по замкнутому кругу без реальной их передачи, которая свидетельствует о согласованности действий всех ее участников, направленных на искусственное создание задолженности ООО «АСС» перед ООО «Стройпроект» для проведения зачета встречных требований и создания видимости уплаты налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган представил доказательства недобросовестности действий Общества по возмещению им  из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по уплате налога продавцу имущественного комплекса, в связи с чем вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 30 508 475 руб. по контрагенту ООО «АСС» за 3 квартал 2012 г. и решение об отказе  в возмещении НДС в сумме 25 906 520 руб. являются правомерными.

В связи с этим и применительно к положениям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, составленные от имени ООО «АСС», не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о направленности действий ООО "Стройпроект" на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии у него деловой цели при заключении указанной сделки соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, а также согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Представленные Обществом в заседании суда апелляционной инстанции дополнительные объяснения к апелляционной жалобе и приложенные к ним дополнительные материалы (т.1,т.2) обоснованность доводов налогоплательщика не подтверждают и указанных выводов суда 1 инстанции не опровергают.

Оспариваемым решением Инспекции Общество также привлечено к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган первичной  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 229 252 руб.

Основанием для привлечения Общества к данной ответственности послужило то обстоятельство, что 23.10.2012 ООО «Стройпроект» была представлена в ИФНС России № 19 по г.Москве первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость,  в которой сумма, подлежащая уплате в бюджет равна 0 рублей.

27.10.2012 обществом была представлена в ИФНС России № 19 по г.Москве первая уточненная декларация по НДС, в которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 8 904 руб.

14.11.2012 ООО «Стройпроект» встало на учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области.

06.12.2012 Обществом была представлена в МИФНС России № 7 по Ульяновской области вторая уточенная налоговая декларация по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога в размере 25 906 520 руб.

Срок представления налоговой декларации согласно п.5 ст.174 НК РФ – не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим периодом, т.е. за 3 квартал 2012 года не позднее 22.10.2012, тогда как декларация была представлена 12.10.2012.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 этого Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области второй уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. был составлен указанный акт и вынесено оспариваемое Обществом решение от 06.06.2013 N 11/968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено в том числе и к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания указанного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса  непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Налоговым кодексом не предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в связи с представлением уточненной декларации.

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет (а не указанной налогоплательщиком ошибочно в первичной декларации).

Тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в такой ситуации не наступает.

Иное толкование положений Налогового кодекса предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением срока налоговые декларации и указывающих в них неверные данные об отсутствии исчисленного налога к уплате.

Поэтому в случае нарушения срока представления первичной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса.

Такой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 543/07, от  15.11.2011  № 7265/11.

Таким образом, оспариваемым решением Инспекции Общество правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое решение Инспекции подписано лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, акта и возражений налогоплательщика, также являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового