Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А49-9365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также требования, обязывающие руководителя Управления принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения Представления. Его неисполнение влечет за собой возможность применения мер административного воздействия.

Тот факт, что Представление адресовано не Управлению, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно пункту 2 статьи 284 Бюджетного кодекса представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса при наличии оснований, установленных статьей 283 названного Кодекса, выносятся именно руководителям получателей бюджетных средств. В данном случае руководитель Управления является органом управления юридического лица, действует от его имени и в его интересах, следовательно, адресованные ему Представления налагают обязанности на само учреждение, а не на руководителя как физическое лицо. Представление принято по результатам проведенной проверки юридического лица в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в постановлении Президиума от 25.10.11 № 7407/11 и является обязательной для применения судами по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что оспариваемое представление не обладает признаками ненормативного акта, а также о неподведомственности заявленного спора арбитражным судам и необходимости прекращения производства по делу, правомерно отклонены судом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Разделом II Представления № 39 Управлению вменено нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и незаконное использование средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 данного раздела Управлением в 2012 году необоснованно оплачены строительные работы и стоимость металлического кованого забора по государственному контракту от 25.05.11 № 0355100004611000016-1, а согласно пунктам 3-5 -необоснованно выплачены премии сотрудникам Управления.

В силу статьи 70 Бюджетного кодекса обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:

оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;

закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных)нужд;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

По мнению Службы ФБН, Управлением в ходе исполнения государственного контракта от 25.05.11 № 0355100004611000016-1 необоснованно как не предусмотренные проектно-сметной документаций оплачены стоимость работ автокрана на автомобильном ходу в размере 28826, 72 руб. (пункт 1 раздела II Представления № 39) и стоимость забора металлического кованого в размере 1004000,22 руб. (пункт 2 раздела II Представления № 39).

Проверкой установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.05.11 №0355100004611000016) между Управлением и ООО «Форвард» 25.05.11 заключен государственный контракт №0355100004611000016-1 на выполнение за счет средств федерального бюджета работ по строительству объекта: «Административное здание УВД по Пензенской области по ул.Пушкина в г.Пензе».

Стоимость работ по контракту составила 31550000 руб. в текущих ценах (6988710руб. в базисных ценах) с освоением 2011 году 10000000 руб. (в текущих ценах), 2201710 руб. (в базисных ценах) и в 2012 году 21550000 руб. (в текущих ценах), 4787000 руб. (в базисных ценах).

Лимиты бюджетных обязательств федерального бюджета на строительство названного выше объекта доведены в общей сумме 19198829,51 руб., в том числе в 2011 году - 10000000 руб. и в 2012 году - 9198829,51 руб.

В 2012 году подрядчиком по заключенному государственному контракту выполнено на основании первичных учетных документов формы КС-2 и КС-3 работ на общую сумму 9535819,51 руб. Перечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами.

По данному контракту Службой ФБН не приняты оплаченные подрядчику по платежному поручению от 17.08.12 № 1826978 на основании акта выполненных работ формы КС-2 от 09.08.12 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.08.12 (т.3 л.д.24-28) работы автокрана на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического оборудования 63 т. (дизель-генератора) на общую сумму 28826,72 руб. (пункт 1 раздела II Представления № 39), поскольку стоимость работы автокрана не предусмотрена проектно-сметной документацией для работ по гидроизоляции фундаментов.

Между тем, включение в акт выполненных работ формы КС-2 от 09.08.12 за отчетный период с 18.07.12 по 09.08.12 (т.3 л.д.26-28) погрузочно-разгрузочных работ по монтажу дизель-генератора весом 63 т. не свидетельствует о том, что данные работы связаны с гидроизоляцией фундамента. Указанные работы являются самостоятельными, выполнены в отчетный период, оформлены унифицированными формами бухгалтерского учета, связаны с исполнением условий государственного контракта и строительством административного здания Управления по ул.Пушкина в г.Пензе. Их проведение обусловлено снятием с крыши строящегося административного здания находившегося там на хранении дизель-агрегата.   Обеспечение сохранности имущества  является обязанностью Управления, при этом указание в контракте на обязанность Генподрядчика обеспечить охрану строящего объекта, материалов, оборудования, сооружения и другого имущества, необходимого для строительства объекта,   не отменяет указанной обязанности Управления по сохранности имущества, находящегося на объекте строительства. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы  со ссылками на п.4.1.13 госконтракта от 25.05.2011.  Факт невыполнения указанных работ Службой ФБН не доказан. Оплата произведенных работ осуществлена в пределах выделенных в 2012 году на строительство спорного объекта бюджетных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме этого, Службой ФБН не принята оплаченная подрядчику на основании платежных поручений от 03.12.12 № 2103411 и от 04.12.12 № 2105868, актов формы КС-2 от 23.11.12 № 31 и от 26.11.12 № 32, справок формы КС-3 от 23.11.12 № 13 и от 26.11.12 № 14 (т.3 л.д.29-41) стоимость металлического кованого забора как не предусмотренная проектно-сметной документацией (пункт 2 раздела II Представления № 39).

Однако, в локальной смете № 10-3 предусмотрены работы по установке металлического забора (т.3 л.д.35-39). Проектная организация согласовала изменение конфигурации и стоимости металлического забора на металлический кованый забор с эмблемами (геральдикой) - т.4 л.д.129. При этом внесенные изменение не повлекли увеличение общей стоимости строительства объекта. Металлический забор поставлен Управлению подрядчиком (т.3 л.д.30-41). Оплата его стоимости осуществлена Управлением в пределах общей стоимости спорного строительного объекта и выделенных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса лимит бюджетных обязательств -объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Объем принятых обязательств по государственному контракту от 25.05.11 №0355100004611000016-1 не выходит за пределы лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Управления в 2011-2012 годах, а объем обязательств по исполнению указанного контракта в 2012 году соответствовал лимитам, доведенным в 2012 году.

Доказательства превышения стоимости объекта строительства, невыполнения подрядчиком обязательств по поставке кованого металлического забора, несогласования изменений в проектную документацию Службой ФБН не представлено. Произведенные Управлением расходы направлены на обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений, а также на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного имущества, на исполнение государственного контракта, предметом которого является строительство административного здания заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений статьи 70 Бюджетного кодекса и функций бюджетного учреждения в действия Управления по оплате погрузочно-разгрузочных работ дизель-генератора и стоимости металлического кованого забора, произведенных по государственному контракту № 0355100004611000016-1 при строительстве административного здания по ул.Пушкина г.Пенза.

Пунктом 3 раздела II Представления № 39 Управлению вменена необоснованная выплата денежных премий 3-м сотрудникам, а именно: Грузинову А.В. за высокие спортивные достижения в размере 60000 руб., а также Кибиткиной Ю.А. и Червяковой Е.Н. за организацию подготовки и достижение высоких результатов в конкурсе «Мисс в погонах 2012» в общей сумме 200000 руб. - т. 3 л.д. 148-149; т.4 л.д.2-5.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19.07.11 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон № 247-ФЗ), денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу части 13 статьи 2 Закона № 247-ФЗ поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада.

Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, действовавший в период спорных правоотношений, утвержден приказом МВД России № 1257 от 19.12.11 (далее -Порядок выплаты премий).

Согласно пунктам 9 и 10 Порядка выплаты премий в пределах средств на выплату денежного довольствия сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя органа внутренних дел, организации или подразделения, созданного для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Из приведенных норм законодательства следует, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут производиться разовые поощрительные выплаты по приказу руководителя органа внутренних дел. Данные премии осуществляются в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников и не ограничены размером их должностного оклада.

В рассматриваемом случае участие Грузинова А.В. в чемпионате Европы по легкой атлетике среди полицейских и занятие им 1-го места, а также Червяковой Е.Н. и Кибиткиной Ю.А. в конкурсе силовых структур «Мисс в погонах 2012 года» и занятие последней 3-го призового места напрямую связаны с профессиональной деятельностью данных лиц в органах внутренних дел, повышением их профессионального мастерства и поднятием престижа работников данной сферы. Решение об их премировании принято компетентным лицом, оформлено в соответствии с Порядком выплаты премий и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений статьи 70 Бюджетного кодекса в действиях Управления по выплате разовых денежных премий на общую сумму 260000 руб. своим сотрудникам Грузинову А.В., Кибиткиной Ю.А. и Червяковой Е.Н.

Не соответствующим положениям статьи 2 Закона № 247-ФЗ, а также пунктов 9 и 10 Порядка выплаты премий суд находит вывод Службы ФБН о необоснованной выплате заместителям руководителя Управления дополнительных разовых премий в ноябре и декабре 2012 года (пункты 4 и 5 Представления № 23). По мнению ответчика, заместителям руководителя Управления неправомерно выплачены разовые премии в размере, превышающем размер разовой премии, установленный для руководителя Управления приказами МВД России от 19.10.12 № 1294л/с и от 05.12.12 №1511л/с (т.4 л.д.6-14). Сумма нарушений составила соответственно 1580000 руб. и 1790000 руб. (т.4 л.д.15-22).

Однако размер разовых премий для сотрудников внутренних дел, включая заместителей руководителя отделов внутренних дел, не ограничен Законом № 247-ФЗ, Порядком выплаты премий и приказами МВД России от 19.10.12 № 1294л/с, от 05.12.12 №1511л/с размером их должностного оклада, а ограничен только пределами бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников.

В силу пункта 11 Порядка выплаты премий в отношении руководителей органов внутренних дел, организаций или подразделений,