Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А49-9365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, и их заместителей решение о выплате разовой премии принимается вышестоящим руководителем.

В рассматриваемом случае установленный порядок премирования заместителей руководителя органов внутренних дел не нарушен Управлением, так как приказами Министра внутренних дел России от 19.10.12 № 1294л/с и от 05.12.12 №1511л/с (т.4 л.д.6-14) руководителям управлений МВД России по субъектам Российской Федерации предоставлено право выплатить соответствующие премии своим заместителям. При этом данными приказами размер премий для заместителей не ограничен.

Довод ответчика о том, что соответствующие премии - это премии в размере, утвержденном начальнику, является ошибочным, так как соответствующей премией является ее вид («За выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за 2012 год»), а не ее размер.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации Службой ФБН не представлены доказательства того, что спорные разовые премии выплачены не в связи с выполнением заместителями руководителя Управления особо сложных и важных заданий в 2012 году, с нарушением установленного порядка (не по приказу руководителя Управления) и с превышением бюджетных ассигнований, выделенных на оплату труда сотрудников внутренних дел. Не доказано Службой ФБН и того, что произведенные разовые выплаты не связаны с результатом работы заместителей руководителя Управления, им фактически не выплачены и использованы на иные цели, не связанные с оплатой труда данных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий руководителя Управления и его заместителей на необоснованное получение разовых премий, выплату этих премий не в связи с реальными результатами деятельности данных должностных лиц, а также совершение ими умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного премирования и создание незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, в ходе проведенной проверки Службой ФБН не собрано и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах поощрительные разовые выплаты заместителям руководителя Управления за особые достижения в службе в размере, превышающем их должностной оклад, не противоречат статье 2 Закона № 247-ФЗ, статье 70 Бюджетного кодекса и установленному Порядку выплаты премий.

Судом первой инстанции правомерно признаны недоказанными и выводы Службы ФБН о допущении Управлением нарушений, описанных в разделе Ш «Иные финансовые нарушения», которые, по ее мнению, привели к неэффективному использованию средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 постановления ВАС РФ от 22.06.06 № 23).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Из пункта 1 раздела III Представления № 39 и акта проверки следует, что Управлением при размещении заказов на приобретение в 2012 году 2-х квартир в населенных пунктах Пензенской области (г.Кузнецке и г.Сердобске) не учтены средние цены 1-го квадратного метра, сложившиеся на момент объявления о проведении аукционов в данных населенных пунктах, что привело к завышению их стоимости. Сумма нарушения составила 957433 руб. Указанный вывод сделан ответчиком на основании сведений, представленных Территориальным управлением «Пензастат» в письме от 16.07.13 № ПМ-04.2-14/279-с, администрацией г.Сердобска в письмах от 15.08.13 № 1335 и от 02.08.13 №1245, а также ООО «Ипотечное кредитование» в письме от 06.08.13 (т.3 л.д.72-75).

В ходе судебного разбирательства Службой ФБН представлены дополнительные доказательства (письмо агентства недвижимости ДОКИ и объявления в газетах - т.4 л.д.130-150; т.5 л.д.1-9).

Между тем представленные сведения не являются официальной информацией о соответствующих ценах и не могут подтверждать неэффективность использования бюджетных средств, выделенных для приобретения жилых помещений. Представленные документы не имеют никакого отношения к приобретенным квартирам и определению их рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае приобретение квартир осуществлено Управлением в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в пределах лимита бюджетных ассигнований, с учетом постановления Правительства РФ от 10.06.11 №460 «О предельной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд», письма Минрегиона России от 28.02.12 № 4098-ИП/07 и рекомендаций МВД России, содержащихся в письме от 17.04.12 №22/4/2-4730 (т.4 л.д.76­91, 94-97). Государственные контракты заключены с ООО «Стройзаказ» и ООО «Доверие» по результатам проведения открытых аукционов в электронном виде. Доказательства участия иных лиц в электронных торгах или проведения данных торгов с нарушением требований законодательства Службой ФБН не представлено.

Установление Управлением при приобретении квартир в г.Кузнецке и г.Сердобске Пензенской области начальной цены контрактов, определенной как произведение общей площади приобретаемого жилья и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Пензенской области (27050 руб. за 1 кв.м.), утвержденной приказом Минрегионразвития РФ от 29.03.13 № 143, соответствует бюджетному законодательству и целям бюджетного финансирования.

В нарушение статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Службой ФБН не представлено доказательств того, что приобретенные в г.Кузнецке и г.Сердобске квартиры могли быть приобретены Управлением за меньшую цену или что за средства, потраченные на их приобретение, могли быть приобретены аналогичные квартиры, но в большем количестве или отвечающие более высоким требования к их качеству.

Поскольку Службой ФБН не доказано, что Управление, используя выделенный ему объем средств, могло бы достигнуть лучшего результата при приобретении аналогичных квартир в г.Кузнецке и г.Сердобске, то судом первой инстанции обоснованно  не усмотрено в действиях заявителя неэффективного расходования бюджетных средств.

Пунктом 2 раздела III Представления № 39 Управлению вменено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в непередаче сотрудникам для проживания жилых помещений в количестве 4 ед., приобретенных в 2012 году, а именно: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, д.7, корп.1, кв.25 (дата приобретения - 07.09.12); жилой дом по адресу: Пензенская область, с.Бессоновка, ул.Кудряшова, 1 (дата приобретения - 13.12.12); жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, с.Бессоновка, ул.Кудряшова, 108 (дата приобретения - 13.12.12); трехкомнатная квартира № 18 дома 12А по ул.Молодогвардейской г.Пензы (дата приобретения - 14.12.12). Сумма нарушения определена Службой ФБН в размере общей стоимости приобретенных квартир на сумму 11791095 руб.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.02.11 «О полиции» (далее - Закон о полиции) обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 44 Закона о полиции).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм законодательства следует, что специализированный жилищный фонд органов внутренних дел формируется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел либо иным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.06 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 14 Правил орган управления в срок, предусмотренный в пункте 13 настоящих Правил, принимает решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда либо об отказе в таком отнесении.

Пункт 15 Правил предусматривает, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, необходимыми условиями для предоставления жилого помещения, приобретенного за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в качестве служебного, являются отнесение данного помещения компетентным федеральным органом исполнительной власти к категории специализированного жилищного фонда органов внутренних дел.

Из материалов дела видно, что спорные жилые помещения зарегистрированы за Управлением на праве оперативного управления только в апреле 2013 года и включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным только в мае 2013 (т.4 л.д.82-100). Следовательно, до присвоения спорным помещениям статуса служебных у Управления отсутствовали правовые основания для передачи их сотрудникам и заключения с ними договоров найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах вывод Службы ФБН о неэффективном использовании Управлением бюджетных средств по факту непередачи жилых помещений в количестве 4-х единиц не соответствует законодательству.

По аналогичным основаниям судом признан  недоказанным вывод ответчика о неэффективном использовании бюджетных средств, выразившихся в понесении в 2011 -2012 годах расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг квартиры № 2 дома 30 по ул.Пушкина г.Пензы, на общую сумму 108713 руб. (пункт 3 раздела III Представления № 39).

Из материалов дела видно (т.4 л.д.32-45, 101-116), что данная квартира находилась в собственности Пензенской области до 11.03.13 и была передана Управлению во временное безвозмездное пользование по договору от 11.11.09 № 297 (т.4 л.д.32-36, 113). Условиями заключенного договора обязанность по несению расходов, связанных с техническим обслуживанием помещения, возложена на Управление (т.4 л.д.36). Право оперативного управления на спорную квартиру за Управлением зарегистрировано 06.09.13 (т.4 л.д.114). Решение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отнесении названной квартиры к определенному виду специализированного жилищного фонда и присвоении ей статуса служебного до настоящего времени не принято.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не усмотрено в действиях Управления по оплате в 2011-2012 годах расходов, связанных с техническим обслуживанием квартиры, неэффективного использования бюджетных средств.

Необоснованным также является  включение в раздел IV оспариваемого представления пунктов 5-8.

В силу положений статьи 2 Бюджетного кодекса бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи