Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А49-9365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 Бюджетного кодекса к бюджетным правоотношениям отнесены:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения, признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса, в частности, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Исходя из приведенных выше норм следует, что нарушением бюджетного законодательства является только нарушение законов о бюджете, иных законов и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 Бюджетного кодекса. Вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса является мерой принуждения и может применяться только за  нарушение   бюджетного  законодательства,   а  не  за  иные  нарушения   в  области бухгалтерского учета, трудового, налогового и иного законодательства. Их применение обусловлено наличием оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса.

Между тем пункты 5-8 раздела IV Представление № 39 не содержат описания нарушения бюджетного законодательства, за которое оно выдано, и указаний на основания для применения данной меры принуждения. Описанные в данных пунктах нарушения не относятся к нарушениям бюджетного законодательства, понятие которого раскрыто в статье 281 Бюджетного кодекса. В связи с чем правовые основания для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства и включения данных нарушений в обязательное для исполнения Представление у Службы ФБН отсутствовали.

Так, согласно пункту 5 раздела IV Представление № 39 Управлению вменено несоставление акта о приостановлении строительства 10-тиэтажного 72-хквартирного жилого дома № 4 (стр.) во 2 мкр. «Запрудный» 3 очереди строительства жилого района Арбеково в г.Пенза формы № КС-17, а согласно пунктам 6-8 раздела IV Представление № 39 - непредъявление контрагентам по заключенным государственным контрактам от 14.08.12 №0355100004612000128-46801, от 11.07.12 №0355100004612000112-46801 и от 12.07.12 №0355100004612000108-46801 штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Между тем в силу Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России 11.11.99 № 100, акт о приостановлении строительства формы № КС-17 применяется для приостановления строительства только в случае консервации или прекращения строительства и составляется по получению соответствующего решения.

В рассматриваемом случае доказательства принятия в отношении спорного объекта капитального строительства решения о его консервации или прекращения строительства Службой ФБН не представлено.

Следовательно, несоставление акта о приостановлении строительства по указанному в пункте 5 раздела IV представления № 39 необоснованно квалифицировано ответчиком как иное финансовое нарушение.

Непредъявление подрядчикам по заключенным государственным контрактам штрафных санкций также не является иным финансовым нарушением, поскольку взыскание санкций является правом, а не обязанностью Управления. В рамках заключенных гражданско-правовых договоров стороны сделки самостоятельно определяют способы защиты нарушенных прав, а также необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения тех или иных действий по защите нарушенных прав. Материалами дела подтверждается, что такие действия Управлением принимались (т.3 л.д.111, 127-130, 148). Служба ФБН не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность бюджетного учреждения и устанавливать ему тот или иной способ защиты нарушенного права, а также порядок и сроки предъявления претензий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых  пунктов  представления  недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансового надзора в Пензенской области повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Службы  ФБН и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности оспариваемых пунктов представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Службы  ФБН не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2014 года по делу                № А49-9365/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                               Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин