Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-19975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вытекает из публичных полномочий административного органа.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно разъяснений п.2 и п.З Определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1129-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Липецкой области о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 апреля 2009 года N 14649/08 указал, что для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, определенной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из буквального смысла пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из которой не следует, что отчуждение объектов недвижимости из государственной или муниципальной собственности должно носить непосредственный характер. Данная правовая позиция, являясь формой толкования закона, устраняет имевшую место неопределенность оспариваемого Арбитражным судом Липецкой области законоположения.

Ограничительное толкование оспариваемого положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" привело бы - в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

В этой связи довод лица о необходимости выяснения обстоятельств дальнейшего перехода права собственности от АО «ПСО КПД» к заявителям в объёме, превышающем подтверждение указанного факта приватизации и наличия зарегистрированных прав заявителей на здание цех ЦТО литер А12, - является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Спорный земельный участок был предоставлен иравопредшественнику истцов (ЗАО «УМИСТ») на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением от 29.02.1996г. №330 администрации г. Тольятти Самарской области, обладавшей соответствующими правомочиями. Право на участок удостоверено свидетельством от 15.03.1996г. №24918, которое отвечает форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992г. №177.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такие свидетельства признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из п.1 и 2 Постановления администрации г. Тольятти №330 от 29.02.1996г. а также п.1.1 Устава ЗАО «УМИСТ» следует, что именно в связи с преобразованием структурного подразделения УМиСТ АО ПСО КПД в дочернее предприятие ЗАО «УМИСТ» последнему было предоставлено право постоянного бессрочного пользования земельными участками для дальнейшей эксплуатации объектов, которые согласно имеющегося в деле Приложения №2 акта приема-передачи зданий и сооружений от 1996г. расположены по адресу: г. Тольятти, УЛ. Магистральная 11 (3 столбец), в том числе под порядковым номером 9 указан Цех ЦТО 1972 года ввода в эксплуатацию. До преобразования АО ПСО КПД владело теми же земельными участками по адрес у: г. Тольятти, ул.Магистральная 11 на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельств №2674 от 0706.1992г., и №21687 от 29.03.1995г., которые отменены п.1 Постановления администрации г. Тольятти №330 от 29.02.1996г.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные мэрией городского округа Тольятти в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 г. по делу      № А55-19975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.А.Серова