Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-1148/2013. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2014 года                                                                           Дело № А55-1148/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием до и после перерыва:

от ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» - представитель Бычкова Н.В. по доверенности от 31.12.2013 г.,

от ФНС России - представитель Сорокопуд Л.Я. по доверенности от 15.04.2014 г.,

от Анисимова А.П. - представитель Ендулов В.С. по доверенности от 25.02.2013 г.,

от Анисимовой Т.А. - представитель Ендулов В.С. по доверенности от 11.04.2013г.,

от Титова К.А. - представитель Ендулов В.С. по доверенности от 01.07.2013 г.,

от Титова А.К. - представитель Ендулов В.С. по доверенности от 20.03.2013 г.,

от Бахмурова Я.А. - представитель Ендулов В.С. по доверенности от 18.03.2013 г.,

от Кочеткова А.Ю. - представитель Ендулов В.С. по доверенности от 19.03.2013 г.,

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. - представитель Кнохинова Т.В. по доверенности от 09.01.2014 г.,

от Анисимова А.П. - представитель Свиридова Н.А. по доверенности от 19.02.2014г.,

иные лица не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня (в зале № 7) и 30 июня 2014 года (в зале № 1) апелляционные жалобы Анисимова Алексея Павловича и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по заявлению ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках  дела № А55-1148/2013 (судья Львов Я.А.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Актан-Ойл» (ОГРН 1106316000746, ИНН 6316151688),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 ООО «Актан-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

18.11.2013 ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», заявитель по делу о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника:   руководителя и учредителя должника (Анисимова Алексея Павловича), учредителей должника (Титова Константина Алексеевича, Анисимову Татьяну Александровну, Чернякову Екатерину Павловну) к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу должника солидарно с руководителя и учредителя должника  116 788 783, 88 руб. – сумма неудовлетворенных требований

кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 заявление ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» удовлетворено частично.

Суд привлек бывшего руководителя ООО «Актан-Ойл» Анисимова Алексея Павловича к субсидиарной ответственности  по денежным обязательствам должника в сумме 20 000 000 руб., взыскав с Анисимова Алексея Павловича в пользу ООО «Актан-Ойл» 20 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и Анисимов Алексей Павлович обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (далее ЗАО «ССК») просит определение суда от 24.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и вынести новый судебный акт о привлечении руководителя должника и учредителей к субсидиарной ответственности в сумме 116 788 783, 88 руб., составляющей неудовлетворенные требования кредиторов, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Анисимов Алексей Павлович, с учетом уточнений к  апелляционной жалобе, просит определение суда от 24.04.2014 отменить в части привлечения бывшего руководителя ООО «Актан-Ойл» Анисимова Алексея Павловича к субсидиарной ответственности  по денежным обязательствам должника в сумме 20 000 000 руб., так как получение займов, в целях погашения имеющейся задолженности, является обычной хозяйственной деятельностью должника (в апелляционной жалобе ошибочно дата обжалуемого определения указана как 15.04.2014, что является датой судебного заседания и оглашения резолютивной части. В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме, - т.е. 24.04.2014).

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 в составе судей Липкинд Е.Я., Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение дела откладывалось на 26.06.2014 в связи с необходимостью направить представленную в судебном заседании  представителем Анисимова А.П. уточненную апелляционную жалобу с приложениями лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 26.06.2014 оглашено определение о замене в составе суда: в связи с нахождение в очередном отпуске судьи Радушевой О.Н. и служебной командировкой судьи Александрова А.И. произведена замена на судей Селиверстову Н.А. и Серову Е.А., в связи с чем, судебное разбирательство производится сначала (т. 3 л.д. 141).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.06.2014:

представитель ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, в удовлетворении жалобы Анисимова А.П. просит отказать.

представители Анисимова А.П. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» просят отказать.

Представитель ФНС России доводы ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» поддерживает, в удовлетворении жалобы Анисимова А.П. просит отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО «Актан-Ойл», представители учредителей, просят в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Сибирская сервисная компания» отказать, жалобу Анисимова А.П. удовлетворить.

В судебном заседании, согласно ст. 159 АПК РФ, на основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ и п. 26 (абз.5) Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя Анисимова А.П. о приобщении к материалам дела уточнения просительной части апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы с приложениями (т. 3 л.д. 87, 116).

При удовлетворении ходатайства судебная коллегия учитывает, что представленные с уточненной апелляционной жалобой документы относятся к доводам, которые заявлялись в суде первой инстанции, что отражено в представленных в суде первой инстанции от Анисимова А.П. пояснениях по использованию займов (т. 2 л.д. 135), также отражено и в определении суда от 24.04.2014, документы частично имеются в материалах дела, в связи с чем не являются дополнительными (новыми) доказательствами в силу  ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Для ознакомления с указанными документами и материалами дела в судебном заседании объявлялся перерыв на 15 минут.

Устное ходатайство представителя ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» об объявлении перерыва и истребовании из суда первой инстанции электронных документов, направленных в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрено согласно ст. 66, 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, так как не указано, какие конкретно документы и с каким ходатайством, направленные заявителем в суд первой инстанции, не приобщены к материалам дела. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции жалоб такого содержания не поступало.

Представителем ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва для предоставления возможности подготовить заявление о фальсификации.

С учетом доводов заявителя и учитывая, что возможность такого заявления предусмотрена ст. 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил объявить перерыв в судебном заседании до 30 июня 2014 г. до 09 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания и объявлено на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Перерыв объявлен на стадии судебных прений. Согласно ст. 163 АПК РФ после перерыва 30 июня 2014 в 9 час. 30 мин. (зал № 1) рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц.

После перерыва 30 июня 2014:

От представителей конкурсного управляющего ООО «Актан-ойл» и  Анисимова А.П. поступили возражения на устное ходатайство ЗАО «СКК» о фальсификации документов, которые судом приобщены к материалам дела.

От представителя ЗАО «ССК» поступили возражения на уточненную апелляционную жалобу Анисимова А.П.  В случае не принятия доводов, ЗАО «ССК» просит назначить проведение экспертизы на предмет установления давности составления  следующих документов: дополнительных соглашений к договорам займа № 12 от 06.06.2007 и № 14 от 10.07.2007, датированных 31.12.2010, акта сверки взаимной задолженности ООО «Актан-Ойл» и Анисимова П.А. от 28.11.2011, договора о переводе долга от 28.11.2011 между «Роза Мира» и Анисимовым П.А.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

В отношении ходатайства о проведении экспертизы суд сообщил, что оно будет рассмотрено судебной коллегией по завершению стадий судебного разбирательства при удалении в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представителем Анисимова А.П. представлены на обозрение подлинники следующих документов: протокол общего собрания учредителей ООО «Актан» от 19.10.2009 № 02/09 о реорганизации, разделительный баланс на 20.10.2010 с пояснительной запиской и оборотно-сальдовой ведомостью за 01.01.2010-20.01.2010 (с указанием о передаче ООО «Актан-Ойл» в том числе и спорных сумм), договор денежного займа № 05/113 от 28.11.2011, № 12 от 06.06.2007, № 14 от 10.07.2007, договор о переводе долга от 28.11.2011.

После обозрения указанные документы возвращены судом представителю.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 24.04.2014 года подлежит отмене в части  привлечения  бывшего руководителя ООО «Актан-Ойл» Анисимова Алексея Павловича к субсидиарной ответственности  по денежным обязательствам должника в сумме 20 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (ЗАО «ССК»), являясь заявителем и конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Актан-Ойл», просит привлечь бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 9, пунктов 1, 2,  4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление ЗАО «СКК» подано в суд 18.11.2013, ст. 10 Закона о банкротстве применяется в редакции Федерального Закона № от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

         В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

        Согласно п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

        Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что лицо, обращающееся с заявлением о привлечении к ответственности за нарушение ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, должно доказать совокупность следующих условий: наличие одного из признаков ст. 9 Закона, дата возникновения соответствующих обстоятельств, от которой исчисляется месячный срок на обращение в суд, сумму обязательств должника, возникших после истечения этого срока.

        В данном случае надлежащими доказательствами, соответствующим требованиям ст. 66, 67, 68 АПК РФ, выше указанные обстоятельства не подтверждены.

Заявитель - ЗАО «ССК» считает, что должник - ООО «Актан-Ойл» с момента своего создания обладал лишь неликвидным имуществом, согласно разделительному балансу от 20.01.2010 имел задолженность 95 168 854, 49 руб., геологические исследования не дали результатов, реальной деятельности должник не осуществлял, по состоянию на 31.12.2010 г. и далее вплоть до 31.12.2012 г. показатель обеспеченности обязательств должника имеет неудовлетворительное значение (0,82 - на конец 2010 г. и 0,88 - на конец 2011 и 2012 гг., при нормальном значении «1»), в связи с чем имелись признаки ст. 9 Закона о банкротстве для