Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-1148/2013. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Анисимова А.П.

Доводы заявителя ЗАО «ССК» о наличии иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы об искажении со стороны руководителя должника бухгалтерской отчетности, сделанные заявителем в отсутствии соответствующего заключения аудитора или экспертного заключения, только со ссылкой на справку должника о составе имущества, являются необоснованными. В соответствии с Законом РФ «О бухгалтерском учете», отдельные справки должника не относятся к документам бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства не заявлял об искажении бухгалтерской отчетности должника, отчет конкурсного управляющего был принят на собрании кредиторов и в представленным в материалы дела аудиторском отчете анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Актан-Ойл» за период с 2010 по 2012 годов, таких выводов нет.

Также является необоснованным довод ЗАО «ССК» о не передаче руководителем имущества должника в процедуре банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «ССК» в материалы дела представлен акт о передаче документов и имущества должника арбитражному управляющему (т. 2 л.д.71).

Также необходимо отметить, что в деле о банкротстве определением суда от 23.08.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документов у руководителя. Данное определение вступило в законную силу, следовательно, у заявителя - ЗАО «ССК» нет оснований ссылаться на недобросовестное поведение руководителя в процедуре банкротства.

Иные доводы ЗАО «ССК», например, создание контролирующими лицами должника видимости платежеспособности, что побудило ЗАО «ССК» заключить договор с ООО «Актан-Ойл», не относятся к правовым основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости вправе изучить хозяйственное состояние и документы контрагента по сделке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника признаков преднамеренного банкротства не выявлено и на собрании кредиторов ООО «Актан-Ойл» от 14.01.2013 при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и контролирующих лиц, было принято решение не привлекать  указанных лиц к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 80). 

С учетом изложенного, недоказанность совокупности условий для привлечения бывшего руководителя и учредителей должника  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности их вины, причинно-следственной связи между действиями и банкротством должника, недоказанность недобросовестных и неразумных действий привлекаемых к ответственности лиц) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «ССК» в полном объеме.

Дополнительных доводов, кроме вышеизложенных, которые подлежат иной правовой оценке, заявитель апелляционной жалобы ЗАО «ССК» не представил.

Ходатайство ЗАО «ССК» о проведении экспертизы давности изготовления документов (дополнительных соглашений к договорам займа № 12 от 06.06.2007 и № 14 от 10.07.2007, датированных 31.12.2010, акта сверки взаимной задолженности ООО «Актан-Ойл» и Анисимова П.А. от 28.11.2011, договора о переводе долга от 28.11.2011 между «Роза Мира» и Анисимовым П.А.) судебной коллегией рассмотрено и отклоняется, в связи с тем, что ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ и Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66, от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»:

В ходатайстве не указано, какому экспертному учреждению поручить проведение экспертизы, отсутствует согласие данного учреждения, сумма экспертного исследования, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о наличии документов, в подтверждении взаимоотношений между ООО «Актан», Анисимовым П.А., ООО «Роза Мира», ООО «Актан-Ойл» указывалось и в суде первой инстанции (пояснения к договорам займов, отзывы конкурсного управляющего должника, Анисимова А.П.) и заявитель ходатайства об истребовании подлинников документов и проведения их экспертизы не заявлял, что в силу положений частей2 и 3 ст. 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также является основанием для отклонения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявление ЗАО «ССК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и контролирующих должника лиц (учредителей) не подлежит удовлетворению, в связи с чем, определение суда от 24.04.2014 отменено в части.

Руководствуясь ст.ст. 159, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по дела № А55-1148/2013 отменить в части привлечения бывшего руководителя должника ООО «Актан-Ойл» Анисимова Алексея Павловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в сумме 20 000 000 руб.

Вынести в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Актан-Ойл» Анисимова Алексея Павловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества и взыскании с Анисимова А.П. в пользу ООО «Актан-Ойл» суммы 20 000 000 руб. отказать.

В остальной части определение суда от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                        Е.А. Серова