Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А55-1148/2013. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве в период с января 2010 года.

В рамках дела о банкротстве удовлетворено требование ЗАО «ССК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 514 280, 79 руб. Данная задолженность возникла в связи с неоплатой должником оказанных со стороны ЗАО «ССК» в ноябре 2011 г, декабре 2011 г. и январе 2012 г. работ по договору № 291-Д/11 от 25.07.2011 на строительство скважин.

       Судебная коллегия считает, что  доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для применения ответственности по ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, исходя из следующего:

       В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Актан» № 02/09, № 01/10 от 201.10.2010 было принято решение о создании ООО «Актан-Ойл» для продолжения деятельности на Дроздовском участке недр.

ООО «Актан-Ойл» (должник) создано путем выделения из ООО «Актан» 29.01. 2010 г.  Согласно разделительному балансу ООО «Актан-Ойл» были переданы активы в размере 97 181 000 руб. и обязательства ООО «АКТАН» по займам от участников общества, привлеченным на производство, а также часть дебиторской задолженности.

Деятельность указанных обществ связана с геологическим изучением и пользованием недрами на территории Самарской области, что подтверждается лицензионными соглашениями, выданными лицензиями на период с 2006 со сроком действия до 17.01.2011 (в марте 2011 г. переоформлена на ООО «Актан-Ойл» до 17.01.2012) с целью поисков и оценки месторождения углеводородного сырья на Дроздовском участке в Волжском и Красноармейских районах Самарской области (т. 2 л.д. 16-29-62).

Сам факт выдачи лицензии предполагает наличие месторождения и возможных положительных результатов данной предпринимательской деятельности, а специфика этой работы (начиная с разработки проекта, строительства поисковых скважин, выполнение бурения и др.) предполагает длительный период до получения возможного  результата.  Материалами дела подтверждается, что на Дроздовском лицензионном участке было построено две скважины: № 60 и № 101 (она же ранее предполагалась к постройке за № 61), бурение должно осуществляться с использованием двух скважин.

Следовательно, доводы заявителя о полном отсутствии предпринимательской деятельности должника, неликвидных активах (переданных скважинах) и установленном факте неплатежеспособности, противоречат материалам дела. То обстоятельство, что поисковые работы не дали положительного результата, подтверждается протоколом совместного геолого-технического совещания от 10.11.2011 и заключения по результатам обработки данных исследования скважин ИПТ от 28.12.2011, от 31.12.2011, от 04.01.2012.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В связи с эти, нет оснований утверждать, что уже при создании ООО «Актан-Ойл» в январе 2010 руководитель и учредители должны были знать об отрицательных результатах (которые установлены в декабре 2011, январе 2012 годов вышеуказанными протоколами), что повлечет не получение прибыли,  неплатежеспособность должника и обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Судебная коллегия также считает необоснованным второй довод заявителя о том, что срок для возникновения обстоятельств, на основании которых руководитель должен был обратиться в суд о банкротстве должника по ст. 9 Закона о банкротстве, можно считать и с другой даты - возникновения обязательств должника перед ЗАО «ССК» на сумму 34 514 280, 79 руб.

Указанная задолженность возникла в связи с неоплатой должником оказанных со стороны ЗАО «ССК» в ноябре 2011, декабре 2011 и в январе 2012 работ по договору № 291-Д/11 от 25.07.2011 на строительство скважин.

По погашению задолженности в сумме 34 514 280, 79 руб. между должником и ЗАО «ССК» было заключено мировое соглашение от 09.06.2012, в связи с неисполнением которого ЗАО «ССК» был выдан исполнительный лист арбитражным судом в ноябре 2012 г., следовательно, обязанность должника по подаче заявления в суд могла возникнуть не раньше конца декабря 2012 года, а в январе 2012 года ЗАО «ССК» уже подало в суд заявление о признании ООО «Актан-Ойл» несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с этим, даже при нарушении месячного срока (декабрь 2012 года) подачи заявления должника в суд о несостоятельности (банкротстве), руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 10 Закона указано, что по этим основаниям ответственность наступает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего закона.    Следовательно, в данном случае, задолженность ЗАО «ССК», возникшая ранее обязательства обращения в суд (с учетом мирового соглашения и даты выдачи исполнительного листа в ноябре 2012 года), не может быть основанием для субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция по привлечению к ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве содержится в Определении ВАС РФ от 30.04.2014 № ВАС-5471/14.

Заявитель также обосновывает свое требование о привлечении руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственностью п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

  В соответствии с указанной нормой права, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 Как установлено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, данная ответственность является гражданско-правовой и заявитель должен в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ  доказать вину, совершение привлекаемым лицом определенных действий, причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Заявитель - ЗАО «СКК» указывает, что должник совершал недействительные сделки (выдачи займа, получение неликвидного имущества), которые имеют признаки п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

   Однако, наличие в диспозиции п. 4 ст. 10 Закона одного из оснований привлечения к ответственности как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, не свидетельствует о том, что по сделкам, являющимся оспоримыми, суд может без заявления по оспариванию сделок и их рассмотрения в соответствующем обособленном споре, сделать вывод о том, что они совершены с нарушением ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, т.е. являются недействительными и причинили вред кредиторам и должнику.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона о банкротстве», «судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок». Такие сделки по указанным основаниям (оспоримые сделки) могут быть признаны недействительными только в порядке, определенным главой 3.1 Закона о банкротстве, т.е. путем подачи соответствующего заявления.

Доказательства принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника как по статье 61.2 (подозрительные сделки), так и по статье 61.3 (сделки с предпочтением) отсутствуют.

Заявитель - ЗАО «ССК» не реализовал предоставленное ему законом право обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего - права на обжалование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отказа или бездействия арбитражного управляющего.

Самостоятельно с заявлениями в суд об оспаривании сделок должника кредитор - ЗАО «ССК» также не обращался.

До настоящего времени сделки должника в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. При этом, о необходимости заключения должником договора по строительству скважин для бурения для деятельности ООО «Актан-Ойл», доводы суда указаны выше.

Суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку недействительной только  при наличии злоупотребления правом по ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае таких оснований нет, признаков злоупотребления правом не установлено, что подтверждается следующим:

Само по себе совершение руководителем должника Анисимовым А.П. сделок, связанных с займами, от имени должника, не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества или иного злоупотребления правом.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АКТАН» от 20.10.2009 было определено, что единственный источник финансирования деятельности вновь создаваемого общества - ООО «АКТАН-Ойл» - это получение займов от физических лиц - участников общества и займов от третьих лиц - физических и юридических лиц (инвесторов). (т. 3 л.д. 119).

Данное решение общего собрания участников, как и факт создания ООО «Актан-Ойл» (протокол собрания № 02/09 от 19.10.2009), разделительный баланс обществ на 20.01.2010 с передачей ООО «Актан-Ойл» соответствующей задолженности, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу ст. 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс являются надлежащими юридическими доказательствами правопреемства юридического лица при реорганизации.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «ССК» деятельность по получению и возврату займов,