Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-3124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является  предрасположенность прицепа к вилянию и отсутствие достаточной поперечной устойчивости, находящаяся в прямой причинной связи с конструкторским  просчетом по параметрам: короткая межколесная база, высокое  расположение центра масс, неоптимальная длина дышла и расположение  их балок относительно  продольной штанги,  образующая длинную штангу с укороченной трапециадальными балками. (л.д. 55, т.1)

Из пояснении специалиста  следует, что инженер-эксперт ООО ЭИНПФ "Амай" Залялеев К.Б. имеет высшее автотехническое образование по специальности автомобильный транспорт, право на производство экспертизы предоставлено   сертификатом соответствия  № ДСАТ RU ЩС095.ТО0766, срок действия с 20.12.2012 г. по 20.12.2015 г. Сертификатом  предусмотрено предоставление услуг по техническому  обслуживанию и ремонту  транспортных средств, машин, оборудования.

Согласно Приложения к сертификату в перечень наименований работ входит техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов, контрольно-диагностические работы ООО ЭИНПФ "Амай" не является  исследовательским и испытательным центром, а является организацией  представляющей платные услуги  по установлению  причины  возникновения отказов после ремонта, при эксплуатации транспортных средств, а также  причинно-следственных связей возникновения ДТП.

Автотехническая экспертиза выполнена на условиях (сухая проезжая  часть, без уклонов) максимальной    возможной  устойчивости   прицепного звена,  при разрешительной  скорости движения автопоезда 70 км./час исходя из этих условий выявлены  конструктивные недостатки прицепа  относительно его устойчивости на дороге.

При движении автопоезда на мокрой дороге с уклоном, вероятность нарушения его устойчивости  возрастает  существенно, что требует от водителя автопоезда руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

Анализируя экспертное заключение судебная коллегия приходит к выводу, что нет оснований не доверять экспертному заключению как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Заключение дано экспертом, имеющим высшее автотехническое образование со стажем экспертной работы с 1970 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт Залялеев К.Б имеет сертификат соответствия № ДСАТ  RU OC/095 ТОО766,выданного ООО "Центр сертификации на автомобильном транспорте "Автоэксперт" и действующего до 20.12.2015 г. Указанный сертификат  подтверждает  право проведения автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что в результате ДТП имело место разъединения рессорной подвески методом разрушения накладного ушка на обоих рессорах.

К заключению приложены протоколы исследования выполненные  лабораторией металловедения КАМАЗ.

Согласно заключению лаборатории металловедения КАМАЗ заказчиком является Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма "АМАЙ", цель исследования металлографический  анализ с целью определения   причины разрушения

Согласно протоколу  исследования № 383 от 4.10.2013 г.  шарнирные  части дышла изготовлены из конструктивной части СТ 35 Л ГОСТ 977-88. На поверхности  детали  выявлено наличие двух наплавленных участков, которые послужили очагом разрушение детали. Наплавленные участки в своем окружении в зоне термовлияния изменили  микроструктуру  детали  с образованием твердости до 652 -683 НV 0,1  относительно твердости 156 НВ  основного металла СТ 35 ЛЮ, что придало изделию высокую хрупкость с утратой  прочности. Наплавка  на поверхность детали  была выполнена до нанесения  ЛКП, что является  признаком  использования деталей  при сборке дышла  без надлежащего технического контроля. Одна  из раковин  находится непосредственно в очаговой зоне  разрушения  детали на поверхности излома, Выявленные  дефекты производства в очаговой зоне разрушения являются  потенциальными   источниками концентрации  внутренних напряжений, возникновения трещин  при циклических  динамических  нагрузках, возникающих в процессе виляния прицепа  при движении  автопоезда. Наличие  усадочных раковин на отливах  являются дефектами  неустранимыми и должны  быть выявлены  при контроле. Накладное  ушко рессоры  передней  подвески является ответственной деталью шарнирного  соединения подвески  с рамой поворотной тележки.  В случае  его разрушения  разрывается  кинематическая  связь  с подвеской-рамой поворотной тележки, чреватая  последующему  взрыву  передней  колесной оси с рессорами от кронштейнов лонжеронов рамы, что имело место при  ДТП.

Истец, основываясь на заключение эксперта, согласно которого повреждение прицепа в результате  дорожно-транспортного происшествия явилось следствием неисполнения ответчиком условий п.2.1.2  и предоставлением к доставке неисправного прицепа, что исключает вину  истца и привлеченного им к выполнению услуг по доставке прицепа третьего лица ООО "КУРС", направил в адрес ответчика претензию № ИТК-824 от 15.11.2013 г.,  в которой  указал на то, что у ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" отсутствовали основания для возмещения ущерба от ДТП ЗАО "Кранснодарский автоцентр "КАМАЗ" в размере стоимости поврежденного прицепа, просил возвратить истцу  ошибочно уплаченную им сумму 1 130 600 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договора № АМ/8-12 /АВ 1273-13 от 6 августа 2013 г. суд апелляционной инстанции установил, что названный договор является смешанным, включающем  элементы  договора подряда ( изготовить, передать  их результат покупателю) и элементы договора поставки ( поставить продукцию) .

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ. качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проанализировав договор № 243 /АЦ 1300-10 от 10.09.2010 г., заключенный между ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" и ООО "Интермолальная транспортировка-КАМАЗ" и договор  № 140/211/11 от 01.12.2011,заключенного между ООО "Интермолальная транспортировка-КАМАЗ"  и ООО "КУРС", суд верно установил, что вышеназванные договоры по своей правовой природе является смешанными, с элементами возмездного оказания услуг и  элементами договора   перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Статья 785 ГК РФ устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно материалам дела, изготовителем и поставщиком самосвального прицепа 85651-20 является общество с ограниченной ответственностью "Автомастер".

В силу п. 3.2 договора № АМ/8-12 /АВ 1273-13 от 06 августа 2013 года  продавец гарантирует надежную работу продукции, ее деталей, агрегатов и механизмов, действует в течение 18 месяцев  с момента передачи продукции при наработке 65 000 пробега  только  при полном  соблюдении правил хранения, эксплуатации и обслуживания.

Истец по договору № 243/АЦ 1300-10 от 10.09.2010 г. принял на себя обязательства по доставке прицепной техники  по маршруту г. Н. Челны ООО "Автомастер" - ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ".

В  дальнейшем  истец  по договору №  140/211/11 от 1.12.2011 г. возложил обязательства по доставке  прицепной техники на ООО "КУРС".

01.09.2013 г. при осуществлении доставки прицепа  под управлением  водителя Нафикова Ленара Марселевича произошло дорожно-транспортное происшествие на 119 км автодороги Сызрань-Каратов  Волгоград, повлекшее опрокидывание и повреждение прицепа.

Постановлением по делу об административном правонарушении 111642   от 1.09.2013 г. водитель  Нафиков Л.М был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере  одной второй минимального размера  оплаты труда.

В соответствии с Перечнем  неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещено управление транспортным средством , если неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи). Имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа.

При осмотре внешних повреждений  сотрудник ГИБДД  установил  неисправность  тягово-сцепного устройства прицепа.

Истец перечислил ответчику стоимость поврежденного  прицепа в размере 1 130 600 руб.

В дальнейшем истец  на основании  выводов изложенных  в заключении  инженера -эксперта ООО ЭИНПФ "Амай" Залялеева  о наличии в прицепе производственных дефектов, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия обратился к ответчику  с претензией о возврате истцу ошибочно перечисленной ответчику стоимости поврежденного прицепа.

Как следует из п. 2.1.2  договора  № 243/АЦ 1300-10   заказчик  принял обязательства по предоставлению технически  исправных и комплектной автомобилей и прицепной техники.

В договоре № 140/211/11  (п. 2.2.16)  установлено, что если в результате ДТП, участником которого явился исполнитель, товар был поврежден и ( или ) утрачен, то исполнитель обязуется восстановить поврежденный или утраченный  товар своими силами и за свой счет, а также возместить заказчику ущерб, связанный с несвоевременной доставкой товара( при условии установления вины исполнителя в ДТП)

В рамках автотехнической экспертизы  эксперт  поручил проведение  металлографического  анализа с целью определения причины  разрушения лаборатории  металловедения КАМАЗА.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы  о том, что заключение эксперта  Залялеева Камиля Башировича не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие производственного брака  в  прицепе – отклоняется судебной коллегией.

Также судебная коллегия учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что  перевозчику был предоставлен прицеп соответствующий требованиям качества, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует  из  заключения эксперта  дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обстоятельсв, которые перевозчик не мог предвидеть (наличие скрытых   производственных дефектов в прицепе) и устранение  которых от него не зависело.

Доводы заявителя о неправильной эксплуатации прицепа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Гарантийные обязательства ООО «Автомастер» на прицеп мод. 85651-20 возникают при правильной эксплуатации. Данные гарантийные обязательства возникают между покупателем (ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ») и продавцом (ООО «Автомастер») в момент передачи транспортного средства представителю покупателя по доверенности. При приемке прицепа, дефекты в виде некачественного изготовления деталей подвески прицепа, выраженные в наличии в структуре металла усадочных раковин, наличие которых по экспертному заключению являлись одной из причин ДТП не могут быть выявлены при визуальном осмотре. Следовательно