Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А65-3124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются скрытыми дефектами, что зафиксировано в экспертном заключении №362/К-10 от 16.10.2013г.. составленном ООО «ЭИНПФ «Амай».

Таким образом, доводы о том, что водитель получив прицеп при осмотре должен был выявить дефекты не состоятельны.

На стр. 8 экспертного заключения произведено исследование по курсовой устойчивости автопоезда в составе а/м КАМАЗ-6520 с прицепом мод. 85651-20 (производства ООО «Автомастер»).

Кроме того, согласно проведенного анализа при скорости автопоезда на прямолинейном участке дороги с асфальтным покрытием не более 70 км/ч. ДТП не могло произойти в результате нарушения курсовой устойчивости прицепа мод. 85651-20 (стр. 9 экспертного заключения). Таким образом, даже если предположить, что водитель двигался со скоростью 70 км/ч. опрокидывание прицепа произошло не по причине превышения им скорости, указанной в руководстве по эксплуатации.

Доводы жалобы ответчика о том, что водитель и ответственные лица ООО «Курс» не провели предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку предрейсовый осмотр технического состояния автомобиля с прицепом VIN X8985651HD0BA7050 был проведен механиком ООО «Курс» Замалиевым А.Ш., что подтверждено записью в путевом листе автомобиля №693103 от 31.08.2013 г. Данные неисправности, являются скрытыми и их невозможно визуально обнаружить. Таким образом, утверждение ответчика о том, что на прицепе не проведен предрейсовый контроль опровергается материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что в ДТП виновен водитель тпакже опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Инспектор ГИБДД в постановлении об административном правонарушении №64РЕ 111642 указал, что причиной ДТП явилось эксплуатация транспортного средства с неисправностями при которых запрещается эксплуатация (неисправно тягово-сцепное устройство). То есть причиной явилась эксплуатация неисправного транспортного средства, тем самым постановление №64РЕ 111642 не определяет причин ДТП и не определяет виновность водителя в его совершении, т.к. исходя из фабулы правонарушения на прицепе неисправно ТСУ прицепа, а при данной неисправности эксплуатация транспортного средства не допускается.

Таким образом, учитывая, наличие скрытых производственных дефектов в прицепе, которые при приемке водителем установить было невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что  вина водителя   не доказана.

Каких-либо надлежащих доказательств  подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и имеется причинно-следственная связь  между действиями  водителя и причиненными  убытками  в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что  противоправность истца  и третьего лица  ООО "КУРС" в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь с причинением вреда не доказаны, судебная коллегия приходит к выводу, что   требование  истца о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 130 600 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  9 327  руб. 45 коп. за период с 26.12.2013 г. по 31.01.2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств  по оплате транспортных услуг  установлен судом, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании убытков по проведению экспертизы и доставке прицепа в размере 125 277 руб. 90 коп.

В подтверждении наличия убытков на заявленную в иске сумму истец представил в материалы дела договор № 226 от 5.09.2013 г., акт выполненных работ от 14.10.2013 г., платежное поручение № 691 от 8.10.2013 г., платежное поручение № 621 от 09.09.2013 г.  платежное поручение № 620 от 6.09.2013 г.путевой лист № В075 от 2.09.2013 г. командировочное  удостоверение № В075 от 2.09.2013 г., ведомость за 2.09.2013 г., кассовые  чеки от 2.09.2013 г. на 350 литров, от 02.09.2013 г. на 50 литров, от 3.09.2013 г. на 250 литров, от 4.09.2013 г. на 100 литров, транзакция АЗС Башкирский бензин за период  за сентябрь по карте 891001067, транзакции за сентябрь по карте 1005207880,  расчет  расхода топлива ООО "КУРС", расчет заработной платы  водителя ООО "КУРС" Полякова М.М, приказ ООО "КУРС" № 63-п от 1.08.2013 г.

Убытки составляют  125 277 рб.90 коп,(  расходы на проведение экспертизы 93 000 руб., стоимость затраченного на буксировку дизельного топлива 22 420 руб., командировочные водителя Полякова 2800 руб., заработная плата  водителя Полякова 7057 руб.80 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчиком и  третьим лицом (изготовителем)  был предоставлен перевозчику  несоответствующий требованиям качества прицеп, указанные обстоятельства явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшие   незапланированные для истца затраты на доставку поврежденного прицепа, выплаты  командировочных расходов и зарплаты водителю, судебная коллегия признает требования о взыскании убытков в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по делу А65-3124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов