Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-34060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                               Дело №А55-34060/2012

город Самара

Ре6золютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу А55-34060/2012 (судья Балькина Л.С.)

по иску закрытого  акционерного  общества "САНЕКО", г. Самара

к  обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс", г. Санкт-Петербург, 

о взыскании 6 904 251 руб. 94 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Продэкс",  г. Санкт-Петербург,

к закрытому акционерному обществу "САНЕКО"

о взыскании 11 186 174 руб. 24 коп.,

третье лицо:

 - ООО  «Межрегиональная   Строительная Компания -Самара»  ( ООО «МСК-Самара»).

с участием:

от истца – представитель Гулян Е.Г., доверенность от 11.11.2013, представитель Герасимова Н.Т., доверенность от 18.02.2013;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САНЕКО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс"  о взыскании 6 904 251 руб. 94 коп., в том числе: аванс в сумме 5 824 029 руб. 24 коп., убытки - 519 731 руб. 48 коп., неустойка - 560 491 руб. 22 коп.

Определением от 15.02.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО  «Межрегиональная   Строительная Компания - Самара»  (ООО «МСК-Самара»).

Общество с ограниченной ответственностью "Продэкс" 01.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к закрытому акционерному обществу "САНЕКО", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 11 186 174 руб. 24 коп. - задолженности по договору №4/12-2010 от 10.12.2010.     Определением от 22.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уточнении исковых требований по встречному иску, в котором просил  признать договор подряда № 4/12-2010 от 10.12.2010 незаключенным в части строительно-монтажных работ и взыскать с  ЗАО «САНЕКО» сумму задолженности, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные работы, по усмотрению суда.

В принятии данного заявления суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку требование о признании  договора незаключенным  ответчик по встречному иску не заявлял при обращении, а  ст. 49 АПК РФ не предусматривает право истца (по встречному иску) заявлять новые требования при рассмотрении дела, также суд отказал в принятии заявления в порядке уточнений о взыскании суммы задолженности по усмотрению суда, так как обязанность по определению цены иска лежит на истце ( по встречному иску) в соответствии со ст. 125 АПК РФ и расчет взыскиваемой суммы также должен быть произведен истцом.

Определением от 30.07.2013 по ходатайству ответчика  по делу № А55-34060/2012 была назначена судебная  строительно - техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Федеральная лаборатория  судебной экспертизы»(443013, г. Самара, ул. Дачная, д.30, офис 35) Носкову Дмитрию Юрьевичу. Производство по делу было приостановлено на время  производства экспертизы.

Определением от 20.09.2013 суд возобновил производство по делу №А55-34060/2012.

От общества с ограниченной ответственностью  «Федеральная лаборатория  судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №112/2013 от 16.10.2013.

Определением от 28.11.2013 суд назначил по делу № А55-34060/2012 дополнительную судебную  строительно - техническую  экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Федеральная лаборатория  судебной экспертизы» Носкову Дмитрию Юрьевичу.

Производство по делу № А55-34060/2012 приостановлено на время  производства экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью  «Федеральная лаборатория  судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №112 доп/2013 от 12.12.2013.

Определением от 17.12.2013 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2014 года исковые требования закрытого  акционерного  общества "САНЕКО", г. Самара  удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Продэкс",  г. Санкт-Петербург в пользу  закрытого  акционерного  общества "САНЕКО", г. Самара взыскано 2 963 630 руб. 91 коп., в том числе: 2 915 645 руб. 22 коп. суммы аванса, 47 985 руб. 69 коп.  суммы неустойки,  24 690 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" ,  г. Санкт-Петербург отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Продэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 20134 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы были выполнены полностью в сентябре 2011 г., то есть до заключения договора между ЗАО "САНЕКО" и ООО «МСК-Самара», что подтверждается актами скрытых работ и журналом производства работ. Кроме того, заявитель указывает, что акты скрытых работ по договору между ЗАО "САНЕКО" и ООО «МСК-Самара» в материалы дела не представлены, тем самым подтверждается тот факт, что ЗАО "САНЕКО" неосновательно обогатилось, присвоив право ООО "Продэкс" на оплату выполненных работ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

От заявителя жалобы в письменном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в отпуске.

В судебном заседании представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, т.к. не считает причину неявки, указанную заявителем уважительной.

АПК РФ не предусмотрена обязанность представления интересов сторон в арбитражном суде только лишь одним представителем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон  обусловлены договором подряда  № 4/12-2010 от 10.12.2010, заключенному между  ООО «Продэкс» (генподрядчик) и ЗАО «САНЕКО» (заказчик) предметом которого согласно п. 1.1. договора является выполнение  и сдача генподрядчиком  комплекса работ  по проектированию  и строительству объекта  «Газопоршневой  энергетический центр  модульного исполнения Кочевненского месторождения» по  заданию заказчика.  Результатом выполнения работ по договору является  оконченный строительством  объект  с эффективностью  его работы в соответствии с основными параметрами, указанным в задании не проектирование  объекта (Приложение № 1). Генподрядчик обязуется  выполнить все работы , предусмотренные договором и сдать  готовый к эксплуатации объект  заказчику  в срок до  30.11.2011 , этапы выполнения работ  предусмотрены  Графиком проектирования  ГПЭЦ (Приложение 2) и  Графиком выполнения  СМР (Приложение 3).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в  разделе  3 договора, разработка проектной документации  определена в срок с  10.12.2010 по  29.07.2011,  строительство объекта осуществляется в срок: начало работ -30.05.2011, окончание работ  - 30.11.2011. Конкретные календарные сроки выполнения работ по этапам проектирования  и строительства определяются графиками  ( Приложение 2 и 3). ( п. 3.1. договора). Изменение графиков производства работ , сроков поставки материалов  и оборудования , если оно  может повлиять на  продолжительность строительства, производится  на основании дополнительного соглашения к договору. ( п.3.3. договора).

Стоимость  разработки   проектной документации  согласно заданию  на проектирование  (приложение № 1) составляет 7 006 140 руб.  26  коп., цена является твердой и  изменению не подлежит, определяется сметными расчетами  (приложение № 4). Приблизительная стоимость  строительства объекта определяется  сводным сметным расчетом  (приложение № 6) и составляет  29 120 146  руб. 20 коп.  и подлежит корректировке  путем заключения дополнительного соглашения  с приложением локальных  сметных расчетов  по результату разработки  проектно - сметной документации,  но не выше цены, определенной приложением  № 6.  Локальные сметные расчеты  составляются  по сборникам  Федеральных единичных расценок  (ФЕР) в уровне цен  не выше 2-го квартала  (мая месяца) 2008 года для  Самарской области. (п. 2.2., 2.4. договора).

За разработку проектной  и рабочей  документации,  прохождение государственной  экспертизы   ЗАО «САНЕКО»  выплатило подрядчику  7 122 283 руб. 51 коп., данное обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Истец указывает, что работы по проектированию должны были быть завершены по условиям договора  подрядчиком в срок до  29.07.2011, но к обусловленному сроку не были выполнены, в частности, работы по этапу  (разработка  раздела Автоматизированная система управления  технологическими  процессами -АСУ ТП  - стадия «Р»)  подлежала выполнению  согласно графику проектирования до    08.07.2011, но была предоставлена только 20.04.2012. В связи с  нарушением срока выполнения работ и длительностью  просрочки выполнения обязательств  ЗАО «САНЕКО»  в письме  исх.  № 05-14/2177 от 28.05.2012 уведомило  ответчика об отказе от договора в соответствии с порядком, предусмотренным п. 17.5. договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец заявил о взыскании с  ответчика неустойки, предусмотренной п. 13.3. договора в сумме 560 491  руб. 22 коп., исчисленной с суммы  7 006 140 руб. 26 коп.  за период с 30.07.2011 по  07.07.2012.

В претензии от  17.08.2012 исх. № 04-14/3089 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки за нарушение  срока этапа проектных работ  в сумме  560 491 руб. 22 коп., возвратить аванс в суме 5 824 029 руб. 24 коп., возместить убытки  за повторное прохождение  государственной экспертизы в сумме 519 731  руб.  48 коп. ( т.1. л.д. 42-43). Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении  12.10.2012 ( т.1. л.д. 44), копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 13.3. договора в случае нарушения генпордядчиком  начального и конечного сроков работ по договору, этапов работ, предусмотренных календарными планами, а также сроков устранения дефектов  в работах и конструкциях  генподрядчик возмещает заказчику  убытки, причиненные  нарушение срока, а также уплачивает заказчику штрафную  неустойку в размере  0,5 % от стоимости этапа работ по договору  за каждый день просрочки исполнения  обязательства, но не более  8% от договорной цены  на основании претензии заказчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанных   норм Гражданского кодекса срок начала и окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и договором негативных правовых последствий. С учетом получения ответчиком уведомления  07.06.2012, согласно почтовому уведомлению, договор считает расторгнутым с  07.07.2012.

Доводы заявителя о том, что просрочка исполнения обязательств по договору не произошла, что вызвана встречным неисполнение обязательств со стороны заказчика не может быть принят.

Из условий договора не явствует и ответчиком не доказано, какие именно обязанности нарушил истец, повлекшие увеличение сроков выполнения работ.

Статья 716 ГК РФ устанавливает, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности