Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А55-34060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он приостанавливает производство работ, в связи с тем, что Заказчиком не представлена ему необходимая исходная документация.

Ссылка ответчика на  письмо   № 46 от 28.03.2012   о приостановлении исполнения работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок окончания этапа  работ, предусмотренного договором по проектированию  АСУ ТП - 08.07.2011, то есть письмо  было датировано уже  за пределами установленного срока  окончания  этапа работ.

Сведений о других действиях (бездействии) заказчика, препятствующих выполнению работ  по контракту генподрядчик не представил. Доказательств, подтверждающих выполнение работ ранее, ответчиком также не представлено.

Начисление истцом пени за нарушение ответчиком сроков производства работ суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом арифметического расчета пени  начислялись им от стоимости, предусмотренной в п. 2.2. договора - от стоимости  разработки  проектной документации  согласно заданию  на проектирование - от суммы 7 006 140 руб. 26 коп. с учетом ограничения -  8%.

Подобный расчет не может быть признан обоснованным, поскольку работы по разработке  рабочей документации  АСУ ТП согласно графику проектирования ( приложение № 2 к договору)   выделены в отдельный этап  ( пункт 39 графика - т.1. л.д.97) и имеют согласованный срок выполнения.

Учитывая, что истец предъявляет требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков по  конкретному этапу работ  - проектирование  АСУ ТП, а положения п. 13.3. договора подряда № 4/12-2010 от 10.12.2010 предусматривают ответственность  за нарушение сроков этапов работ, предусмотренных календарными планами, и исчисление неустойки именно  от стоимости этапа работ  по договору, суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку от конкретного этапа работ по проектированию АСУ ТП - с суммы 599 821 руб. 14 коп., а не от  суммы 7 006 140 руб. 26 коп., указанной в п. 2.2. договора в качестве  стоимости разработки проектной документации  согласно заданию на проектирование. Таким образом,  обоснованным является требование истца  о взыскании  неустойки в  сумме  47 985 руб. 69 коп., исчисленной  от  стоимости этапа  выполнения работ  - проектирование  АСУ ТП, составляющей 599 821  руб.  14 коп., за период  с  30.07.2011 по 07.07.2012 с учетом установленного  ограничения - 8%.

Истец заявил о взыскании с ответчика убытков в сумме 519 731 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что согласно условиям дополнительного соглашения  № 1от 12.08.2011   ЗАО «САНЕКО»  оплатило  ООО  «Продэкс» стоимость прохождения  экспертизы проектной документации  платежным поручением № 657 от 31.08.2011 в сумме 519 731 руб. 48 коп., впоследствии 19.09.2011 было получено  отрицательное заключение , что  подтверждает  как указывает истец некачественное выполнение  подрядчиком работ  по проектированию; после  переработки документации и устранения замечаний  экспертной организации истец заключил договор с экспертным учреждением и  повторно оплатило экспертизу  проектной документации в сумме  155 919 руб. 44 коп. платежным поручением  от 31.10.2011, и получило положительное заключение. В связи с получением отрицательного заключения  истец  дважды  оплатил  экспертизу проектной документации, что повлекло причинение убытков в сумме  519 731 руб. 48 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом, удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных выше фактов.

В подтверждение доводов о  причинении  убытков истец представил копии  дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2011  к договору от 10.12.2010  № 4/12-2010( т.1 .л.д. 10),  платежного  поручения  от 31.08.2011  № 657   о перечислении  519 731 руб. 48 коп.  ООО «Продэкс» ( т.1. л.д. 51),  отрицательного  заключения государственной экспертизы  № 63-5-4-0458-11 от  19.09.2011 ( т.1. л.д. 87-134), письмо от 19.09.2011 № 584/1 ( т.2 л.д.86),  счет   от 09.06.2011 на сумму 519 731 руб. 48 коп. ( т.2. л.д. 135), положительного заключения  государственной экспертизы  № 63-1-4-0645-11 ( т.2. л.д. 40-85).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд  приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками  и действиями ответчика, поскольку условиями дополнительного соглашения и договора подряда   не было предусмотрено возмещение генподрядчиком  стоимости расходов  на проведение экспертизы в зависимости от  результатов прохождения государственной экспертизы и получения  отрицательного заключения государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании    убытков в размере  519 731 руб.  48 коп. отказано правомерно.

Истец также заявил о взыскании с ответчика  5 824 029 руб. 24 коп. суммы перечисленного платежным поручением  № 00794 от 31.05.2011  аванса  на  выполнение строительно - монтажных работ  в связи с  отказом от договора  подряда от 10.12.2010  № 4/12-2010.  (т.1. л.д.35). Ответчик факт получения денежных средств в счет авансового платежа по договору  не оспаривал.

В исх.  от  № 05-14/2177 от 28.05.2012 ЗАО «САНЕКО»  уведомило   ООО  «Продэкс»   о расторжении договора 10.12.2010  № 4/12-2010  в одностороннем порядке в связи с длительностью просрочки исполнения обязательств со стороны генподрядчика, факт получения данного письма ответчиком 07.06.2012  подтвержден  почтовым уведомлением, в соответствии с п. 17.5 договора договор считается расторгнутым с 07.07.2012. ( т.1 л.д. 27-28, 29).

Таким образом,  ЗАО «САНЕКО»  в  одностороннем порядке на основании ст.  715 ГК РФ заявил отказ от договора  в связи с несоблюдением сроков  выполнения работ  по договору согласно календарному плану, также истец потребовал возвратить  авансовый  платеж  в  сумме  5 824 029 руб. 24 коп.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 17.5.  договоров установлено, что стороны обязаны  уведомить друг друга  не менее  чем за  30 дней  до даты предполагаемого  расторжения договора.

Направление уведомления  о расторжении договора и факт  получение данного уведомления  ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права  генподрядчика  на отказ от исполнения договора.

Таким образом, как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым. Отказ истца от исполнения спорного  договора не противоречит требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено следующее: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, предъявляя встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору, утверждал, что им фактически выполнены строительно - монтажные  работы по договору от  10.12.2010  № 4/12-2010 на сумму   16 410 375 руб. 64 коп., а проектные работы не оплачены на сумму  599 821 руб. 14 коп.,  и   заказчик  необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных им   работ.

В обоснование возражений по первоначальному иску  и доводов по встречному иску о взыскании 11 186 167 руб. 54 коп.   ответчик указал, что им выполнены работы по договору от  10.12.2010  № 4/12-2010  по проектированию на сумму  599 821 руб. 14 коп., строительно - монтажные работы на сумму 16 410 375 руб.  64 коп., за вычетом аванса в сумме 5 824 029 руб. 24 коп.   оставшаяся сумма  задолженности, предъявленная ко взысканию по встречному иску по строительно - монтажным работам, составила 10 586 346 руб.  49 коп.   ( т.5. л.д.2-3,  98).

Однако, доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Таким образом, обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ.

В подтверждение обстоятельств о выполнении строительно - монтажных работ на сумму 16 410 375 руб. 64 коп. ответчик ссылается на составленные в одностороннем порядке справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, в том числе:  № 1 от 25.09.2011 на сумму 311 884 руб. 62 коп., акт № 2 от 25.09.2011 на сумму 3 147 536 руб. 72 коп., акт № 3 от  25.09.2011 на сумму 12 950 954 руб. ( т.3 л.д. 143-149, т.4  л.д.1-20). Как указывает ответчик, акты по форме КС-2  и справки по форме КС-3 на общую сумму  16 410 375 руб. 64 коп. были направлены ответчику письмом  исх. № 492 от  14.10.2011. ( т.3 л.д.139).

Однако, доказательств направления, вручения истцу данных актов не представлено.

Ссылка ответчика о вручении или о направлении актов   истцу сопроводительным письмом   № 492 от  14.10.2011,  являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих направление или вручение  истцу  документов (актов и справок ) по указанному сопроводительному письму  в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ документов, подтверждающих исполнение обязательств по уведомлению заказчика  о готовности к сдаче результата выполненных работ в соответствии с положениями  ч. 1 ст.  753 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, равно как и доказательства уклонения истца от приемки результата выполненных работ, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми генподрядчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора,  ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних  актов.

В то же время,  в письме   от  17.11.2011  исх.  № 11-12/6435  ЗАО «Санеко» сообщает, что «согласно считать неотъемлемой частью  дополнительного соглашения  № 2от  16.11.2011 локальный сметный расчет  № ЛС -150 «Фундаменты по проекту» в сумме 2 908 384  руб.  02 коп. с учетом понижающего  коэффициента и принять согласно  этой смете акты  выполненных работ.  В связи с тем, что остальные  строительно - монтажные работы