Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А72-16539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 28.09.2012 б/н.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положением ст. 5 Соглашения.

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании ч. 5 ст. 65 ТК ТС декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 188 ТК ТС при декларировании товаров декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Таким образом, согласно ст. 181 ТК ТС, при декларировании таможенным органам определяется таможенная стоимость товара, сведения о которой заявляются декларантом таможенному органу в декларации на товар.

Сведения и документы, на основании которых таможенный представитель ООО «Южный таможенный брокер» заполнил и подал ДТ № 10313010/051012/0003533, были представлены представителем ООО Торговый Дом «Поволжье», что подтверждается поручением на декларирование, в котором указаны данные документы.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

ООО Торговый Дом «Поволжье», представив таможенному представителю указанные выше документы, которые являются, в силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, недействительными документами, нарушило требования таможенного законодательства.

Проверив и оценив, в соответствии с  представленными в дело доказательствами, доводы общества, приведенные им при разбирательстве по делу в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно их отклонил, так как они опровергаются материалами дела.

В силу п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Поскольку цена товара является основным условием сделки купли-продажи, ее размер согласовывается сторонами перед подписанием договора, у ООО Торговый Дом «Поволжье» перед представлением документов таможенному представителю была возможность предпринять все исчерпывающие меры с целью недопущения нарушения таможенного законодательства.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства таможней не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, который   не усматрел  в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По мнению суда, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  счел, что обстоятельства дела не являются исключительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2014 года по делу                № А72-16539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова