Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-10720/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(ОАО); совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о несостоятельности; совершение сделки с заинтересованным лицом и безвозмездно; злоупотребление правом при совершении сделки с целью погашения личных обязательств Мардановой Д.М. по кредитным обязательствам.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на нарушение оспариваемой сделкой положений пунктов 1 и 2 ст. 61.2, пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, ст. 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего

В соответствии с п. 1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 г. принято к производству заявление Мударисова А.В. о признании должника банкротом.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка заключена 16 марта 2013г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности указал на реализацию Недвижимости с торгов по цене 58 000 000 руб., тогда как по спорной сделке она реализована за 50 000 000 руб.

Также  конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов сослался на отчет оценщика по определению рыночной стоимости Недвижимости от 14.08.2013г., проведенный по заказу АКБ «Спурт» (ОАО) перед передачей Недвижимости на торги, в соответствии с которым рыночная стоимость Недвижимости составила 71 000 000 руб.

Вместе с тем, ходатайствуя при рассмотрении дела в суде первой инстанции об истребовании указанного отчета оценщика от АКБ «Спурт» (ОАО) конкурсный управляющий не обосновал, каким образом данный отчет подтверждает несоответствие стоимости проданной Недвижимости ее рыночной стоимости, поскольку Недвижимость была выставлена на торги в форме открытого аукциона и реализована ООО «Позитив» по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ №2382 от 27.09.2013 г. в рамках возбужденного исполнительного производства. В соответствии с протоколом от 22 октября 2013г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем признано ООО «Казанское производственное предприятие «Уныш», с которым заключен договор купли - продажи от 25 октября 2013 г. Недвижимости по цене 58 054 800 руб., оплата произведена по платежным поручениям №187 от 08.10.2013 г. и №193 от 24.10.2013 г., Недвижимость передана по акту приема-передачи от 25 октября 2013 г.

Из представленного в материалы дела, договора купли-продажи от 30 мая 2011 г. следует, что должник ранее приобрел Недвижимость у ООО «Фон» по аналогичной стоимости - 50 000 000 руб. (т.5 л.д.5-9).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом судебном акте на то, сделки - договора купли-продажи от 16 марта 2013г. с аналогичной сделкой должника - договора купли-продажи от 30 мая 2011г., совершены по аналогичной стоимости Недвижимости в размере 50 000 000 руб.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий, как лицо обратившееся с заявлением об оспаривании сделки, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательства несоответствия цены Недвижимости по договору купли-продажи от 16 марта 2013г., ее рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 16 марта 2013 г. между ООО «АвтоИмперния» и Мардановой Д.М. по пункту 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции неверно установил цену недвижимого имущества, при наличии оценки Недвижимости в размере 71 000 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно которому, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Таким образом, при определении рыночной стоимости должны приниматься во внимание совершенные сделки с объектами недвижимости, а не стоимость, предложенная в соответствии с отчетом оценщика.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (п.6) также даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 14 апреля 2014 г., следует, что в него включены требования кредиторов первой очереди на общую сумму 19 000 руб., третьей очереди (обеспеченной залогом имущества должника) на сумму 45 740 341 руб. 96 коп., и третьей очереди на общую сумму 13 579 632 руб. 53 коп. (т.2 л.д.96-124).

Вышеуказанная задолженность образовалась до совершения спорной сделки - договора купли-продажи от 16 марта 2013 г., и не была погашена, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (абз.1 п.7) разъяснено следующее, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 3 приведенной статьи определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 16 марта 2013 г. со стороны должника - Продавца сделка заключена представителем Кропотовым А.В., действующего на основании доверенности, со стороны Покупателя - Мардановой Д.М. (т.1 л.д.17). В соответствии с решением арбитражного суда от 20 декабря 2013 г. по настоящему делу, директором должника являлась Марданова Д.М. (т.2 л.д. 171-174).

С учетом изложенного, Марданова Дина Марсовна обоснованно признана судом первой инстанции заинтересованным лицом по отношению к должнику. Из вышеизложенного следует, что Марданова Д.М., знала о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что денежные средства от реализации Недвижимости должнику не поступали, что также подтвердила в своем отзыве Марданова Д.М.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по продаже Недвижимости совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вызванных невозможностью удовлетворения их требований из стоимости имущества должника в виду отсутствия у него иного имущества, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 29 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В