Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-10720/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассматриваемом случае недвижимость отчуждена в пользу третьих лиц, следовательно, подлежит взысканию ее стоимость, но с учетом конкретных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о том, что кредиторам должника не был причинен вред на сумму 50 000 000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013г. признано обоснованным требование АКБ «Спурт» (ОАО) и указанное требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 43 999 721,29 руб. задолженности по кредиту и 3 910 804,48 руб. процентов за пользование кредитом. При этом основанием включения АКБ «Спурт» (ОАО) в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником своих обязательств по следующим кредитным договорам:

- №872-МСБ от 30 мая 2011г. на сумму 38 999 341,94 руб., из которой: 35 800 000 руб. - задолженность по кредиту; 3 199 341,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

№ 876-МСБ от 06.06.2011г. на сумму 8 911 183,83 руб., из которой: 8 199 721,29 руб. - задолженность по кредиту; 711 462,54 руб. проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.13-16).

Договором последующего залога №872-МСБ-зн2 от 26 июня 2013 г. задолженность по кредитному договору №872-МСБ от 30 мая 2011 г. обеспечена залогом (ипотекой) Недвижимости (т.2 л.д.34-43).

Договором последующего залога №876-МСБ-зн2 от 26 июня 2013 г. задолженность по кредитному договору №876- МСБ от 06.06.2011г. обеспечена залогом (ипотекой) недвижимости (т.2 л.д.21-29).

При этом, наличие права у кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, на установление в последующем залогового обязательства, разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Также, в пункте 17 приведенного Пленума ВАС РФ разъяснено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Погашение АКБ «Спурт» (ОАО) из денежных средств, полученных от реализации в рамках исполнительного производства Недвижимости, неустойки в сумме 582 969,70 руб., подлежащей удовлетворению из стоимости залогового имущества после погашения включенных в реестр требований кредиторов задолженности перед кредиторами по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами (относящихся также к долгу), а также понесенных после возбуждения дела о банкротстве должника нотариальных услуг в размере 21 000 руб. и оценки в размере 25 000 руб., правомерно не принято судом первой инстанции при расчете суммы вреда кредиторам должника.

Доказательства наличия иных обязательств должника перед АКБ «Спурт» (ОАО), обеспеченных залогом недвижимости при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, АКБ «Спурт» (ОАО) и Марданова Д.М. в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность должника в размере 43 999 721,29 руб. задолженности по кредиту и 3 910 804,48 руб. процентов за пользование кредитом была обеспечена залогом Недвижимости, из стоимости которой АКБ «Спурт» (ОАО) имел преимущественное право на удовлетворение своих требований к должнику в части основного долга и процентов, что составляет общую сумму 47 910 525,77 руб. из стоимости Недвижимости 50 000 000 руб.

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что вред кредиторам должника причинен на сумму 2 089 474,23 руб. (50 000 000 - 47 910 525,77), который подлежит взысканию с Мардановой Д.М. в конкурсную массу должника.

С учетом обстоятельств дела суд, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке, в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено судам следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Также в пункте 11 вышеуказанного постановления разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 31 мая 2013г., спорная сделка совершена 16 марта 2013г., то есть более чем за один месяц до принятия судом заявления о банкротстве должника, поэтому применению полежат пункта 3 ст.61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В качестве условия недействительности сделки по пункту 1 ст.61.3 закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данное условие конкурсный управляющий мотивировал тем, что расчеты с залоговым кредитором должны производится в порядке ст.138 Закона о банкротстве, пункт 2 которой предусматривает оставление в конкурсной массе должника по кредитным обязательствам должника денежных средств в размере 20% из вырученных средств от реализации заложенного имущества, из которых 15% для погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, и 5% на погашение текущих обязательств должника.

Однако, договор купли-продажи от 16 марта 2013 г. был заключен должником не с залоговым кредитором АКБ «Спурт» (ОАО), а с Мардановой Д.М., не являющейся кредитором должника, поэтому приведенные условия не применимы к данной сделке.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указал на злоупотребление правом при совершении Мардановой Д.М. договора купли-продажи от 16 марта 2013 г.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Приведенная редакция разъяснений Пленума ВАС РФ относилась к положениям ст.103 Закона о банкротстве, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 «Оспаривание сделок должника»).

В рассматриваемом случае, совершение сделок по заниженной цене и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов регламентированы пунктами 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, которым дана надлежащая оценка выше. При этом сделки должника, совершенные в нарушении указанных норм, отнесены к оспаримым, а не ничтожным сделкам (абзац 1 пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Других оснований злоупотребления правом Мардановой Д.М., как совершение сделки по заниженной цене и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ни первоначальном заявлении, ни в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли - продажи от 16 марта 2013 г. недействительным (ничтожным) по ст.ст. 10,168 ГК РФ не имеется.

В абзацах 3-5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено судам следующее.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается