Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-10720/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, виндикационный иск подлежит совместному рассмотрению с заявлением о признании недействительной сделки в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания п. 2 ст.223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.32) даны разъяснения о том, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Недвижимость отчуждена Кропотовым А.В. по доверенности выданной директором Мардановой Д.М., то есть лицом, имеющим право его отчуждать по договору купли-продажи от 16.03.2013 г. в пользу Мардановой Д.М. В последующем на Недвижимость, зарегистрированной на праве собственности за Мардановой Д.М., обращено взыскание в рамках исполнительного производства, собственником стало ООО «Казанское производственное предприятие «Уныш» в соответствии с результатами проведенных торгов и заключенного договора купли -продажи от 25 октября 2013г., а также оплаты рыночной стоимости Недвижимости в сумме 58 054 800 руб. по платежным поручениям №187 от 08.10.2013 г. и №193 от 24.10.2013 г. (т.2 л.д.150-155, 129, 130).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2013 г. право собственности на Недвижимость зарегистрировано за ООО «Казанское производственное предприятие «Уныш». По акту приема-передачи имущества от 12 ноября 2013 г. ООО «Казанское производственное предприятие «Уныш» внесло Недвижимость в уставной капитал ООО «АРСАВ», за которым зарегистрировано право собственности.

По договорам купли-продажи долей в уставном капитале от 25 декабря 2013 г. Мингалеев Рустем Наилевич приобрел ООО «Казанское производственное предприятие «Уныш» и Сабировой В.Г. 100% доли в уставном капитале ООО «АРСАВ» по рыночной стоимости, что удостоверено нотариусом (т.2 л.д.89-92).

По соглашению об отступном от 03 марта 2014 г. недвижимость передана по акту приема - передачи от ООО «АРСАВ» Мингалееву Р.Н. в качестве отступного в связи с выходом его из состава участников, документы для регистрации перехода права собственности переданы в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (т.1 л.д.108-115).

Из вышеизложенного следует, что недвижимость отчуждена собственником, который имел право его отчуждать, приобретено в результате совершения возмездных сделок, поэтому оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребования ее от Мингалеева Р.Н. не имеется. При этом заявление к ООО «АРСАВ» также не может быть удовлетворено, поскольку Недвижимость к моменту рассмотрения дела во владение его отсутствует.

Таким образом, суд, установив, что Недвижимость приобретена по возмездной сделке у надлежащего собственника Мардановой Д.М., пришел к правомерному выводу о том, что Мингалеев Р.Н. является добросовестным приобретателем этого имущества и оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании от него Недвижимости не имеется.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу А65-10720/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу А65-10720/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                           Е.А. Серова