Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А72-16321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долевого строительства и жильцам домов, которые обратились с заявлениями о причинении им материального ущерба в связи с протечками кровли, о возмещении такого ущерба.

Из совокупности всех доказательств, представленных суду сторонами по настоящему делу, в том числе пояснений в судебном заседании суда первой инстанции специалиста - ведущего консультанта Департамента строительства Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Юрова Ю.В., участвовавшего также в ходе прокурорской проверки в обследовании многоквартирных жилых домов, возведенных Обществом, следует, что административным органом не установлено однозначной причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) общества при строительстве данных объектов, которые бы нарушали требования проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства и причинением вреда имуществу физических лиц. Причиной протечек могли явиться и иные обстоятельства, которые не связаны с действиями общества.

Как следует из дела, прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска установлен факт проникновения влаги в квартиры последних этажей жилых домов, то есть факт причинения вреда имуществу физических лиц. Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано вследствие чего возникло причинение данного вреда, а также, какие именно требования и каких регламентов, обязательных документов стандартизации, специальных технических условий, либо каких положений проектной документации нарушены Обществом. Прокуратурой также не установлено затрагивание конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.

ООО «Строительная сфера» считает, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, общество указывает, что строительство осуществлялось на основании выданных Администрацией города Ульяновска разрешений на строительство домов, в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной проектной организацией ООО «Ульяновскгражданпроект». Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями государственных и негосударственных экспертиз.

В процессе строительства застройщиком (обществом) посредством привлеченной организации осуществлялся надлежащий строительный контроль; для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации осуществлялся авторский надзор со стороны проектировщика жилых домов. Контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (освидетельствование скрытых работ) также проводился должным образом, как застройщиком, так и лицом, осуществлявшим строительный контроль, составлены соответствующие акты освидетельствования скрытых работ. Застройщиком совместно с генеральным подрядчиком выполнялся надлежащий входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, включая проверку наличия и содержания документов поставщиков, качества поставленной продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации. На все материалы, примененные при строительстве, имеются необходимые сертификаты соответствия. Работы по устройству мягкой кровли выполнялись в соответствии с технологической картой, с использованием материалов, предусмотренных рабочей проектной документацией, с учетом погодных условий.

По завершению строительства на все объекты получены положительные заключения органа государственного строительного надзора, что свидетельствует о том, что построенные объекты соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации. На все жилые дома Администрацией города Ульяновска выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом обществом в материалы дела представлены достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие указанные выше факты, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии со справками (т.3,л.д.112, 120-121) ООО «Ульяновскгражданпроект», осуществлявшего проектирование и авторский контроль за реализацией проекта, были освидетельствованы работы по устройству пирога кровли жилых домов. В ходе освидетельствования скрытых работ замечаний не обнаружено, данный вид работ выполнен в соответствии с проектными решениями. В результате комиссионного обследования кровель по фактам протечек сделаны выводы, что внешние повреждения кровельного покрова отсутствуют; при вскрытии пирога кровли было зафиксировано скопление влаги как в утеплителе, так и под пим; предполагается, что протечки кровель многоквартирных жилых домов возникли от переувлажнения утеплителя входящего в состав пирога кровли. Вероятной причиной увлажнения утеплителя стало проведение отделочных работ владельцами квартир, сопровождающихся повышенным выделением влаги, концентрирующейся в основном под потолком четвертого этажа. Влага находящееся в утеплителе проявляет себя, как показывает практика, только в жаркую погоду, так как при нагреве кровли повышается давление водяных паров, которое приводит к выходу влаги через плиты перекрытия.

Из изложенного следует, что доказательствами, представленными суду административным органом, подтверждается факт причинения материального ущерба. Однако факт нарушения проектной документации, технических регламентов при строительстве повлекший ущерб, не доказан.

К аналогичным выводам пришли должностное лицо Управления регионального государственного строительного надзора Ульяновской области при рассмотрении административного дела по данному же факту в отношении должностного лица ООО «Строительная сфера» Давидзона В.Л. и Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Постановлением № 49 от 10.12.2013 (т.1,л.д.103-107) заместителя начальника Управления регионального государственного строительного надзора Ульяновской области было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, возбужденному в отношении должностного лица ООО «Строительная сфера» Давидзона В.Л. прокурором Ленинского района г. Ульяновска по результатам этой же проверки.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2014 по делу № 12-60/14 (т.5,л.д.41-43) данное постановление по протесту прокурора, поданному на него, оставлено без изменения, а протест - без удовлетворения.

С учетом изложенного достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, вмененного обществу административным органом, а также подтверждающих виновность ООО «Строительная сфера» в его совершении, суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается принятие обществом, как застройщиком, всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства, что свидетельствует о невиновности ООО «Строительная сфера» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.05.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2014 по делу № А72-16321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ленинского района       г. Ульяновска Ульяновской области  - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова