Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А55-27882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,   Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2014 года                                                                               Дело № А55-27882/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     23 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Филипповой Е. , Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ 63»   - не явился, извещено,

от заинтересованного лица – представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 19 по Самарской области – Лакуста Р.А. (доверенность № 04/10 от 08.11.2013), Русяевой М.В. (доверенность № 04/014 от 15.03.2012), Заскановой Е.  (доверенность № 04/073 от 28.01.2014), Скляр Т.В. (доверенность № 04/063 от 10.10.2013),

         рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ 63» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу № А55-27882/2013 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ 63», (ИНН 6345017165, ОГРН 1076382008020), Самарская область,   Тольятти, 

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 19 по Самарской области, Самарская область,   Тольятти, 

 о признании  недействительными решений, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ 63» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1, л.д. 44-54)  о признании  недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 19 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) №11-14/11350 от 01.08.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и №11-14/15 от 01.08.2013 об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 в удовлетворении  заявления отказано (т.1, л.д. 42-53).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ 63», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.04.2014 отменить (т.1, л.д. 74-77), заявленные требования  удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просили решение суда от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года вынесено решение № 11-14/15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 17 969 949 руб. и решение № 11-14/11350 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ЭКОМЕТ 63» вычета по НДС со стоимости товара, приобретенного у ООО «БКС».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 21.01.2013 установлено завышение ООО «ЭКОМЕТ 63» суммы налога, предъявленного к возмещению, в размере 17 969 949 руб. в результате необоснованного предъявления к вычету счетов-фактур по поставщику ООО «БКС».

ООО «ЭКОМЕТ 63» не согласилось с принятыми решениями и в соответствии п.3 ст.101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Самарской области с жалобой, в которой просило по результатам рассмотрения жалобы отменить решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 01.08.2013 № 11-14/11350 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 01.08.2013 № 11-14/15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и внести изменения в лицевой счет в части возмещения суммы НДС в размере 17 969 949 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 04.10.2013 № 03-15/24088@ апелляционная жалоба ООО «ЭКОМЕТ 63» оставлена без удовлетворения, решения налогового органа  -  без изменения и утверждены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭКОМЕТ 63» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает, что решения налогового органа от 28.09.2012 №14-33/74/6150 и от 01.08.2013 № 11-14/15 вынесены с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из  следующего.

Основаниями для признания решения налогового органа незаконным заявитель считает следующие обстоятельства.

По мнению ООО «ЭКОМЕТ 63» у налогового органа отсутствуют замечания к объему представленных документов, подтверждающих хозяйственные операции по заключенным договорам. Претензии налогового органа к оформлению товарных накладных и счетов-фактур организацией в части несоответствия наименования товара, имеющейся маркировке на нем являются неправомерными. Не установлен факт недостоверности оформленных документов с позиции их подписания уполномоченным лицом. ООО «ЭКОМЕТ 63» проявило должную осмотрительность в выборе контрагента ООО «БКС». Подписание и исполнение договора поставки производилось без посредников, то есть при личном знакомстве руководителей организаций.

Выводы экспертов однозначно свидетельствуют о соответствии представленных экземпляров РТИ ГОСТ и возможности их идентификации по наименованию и полностью опровергают выводы налогового органа о нарушении правил заполнения счетов-фактур и товарных накладных и невозможности идентификации товаров по наименованию.

Заявитель указывает, что распечатки с Интернет-сайта не являются официальным источником необходимых сведений. Интернет-ресурсы отражают лишь цены предложения реализации товаров, а не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения, что принципиально при реальной оценке стоимости товара.

Инспекцией не установлена необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии согласованности действий и создания «схемы» для получения налоговой выгоды.

У налогового органа отсутствуют основания для отказа в возмещении НДС, в связи с неоплатой полученной продукции.

По мнению общества, установленные проверкой обстоятельства указывают на реальность хозяйственных операций. Товар (резино-технические изделия), поставленный ООО «БКС», оприходован на склад организации и принят к учету на основании первичных документов. Оприходованный товар в дальнейшем списан частично в реализацию, с которой были исчислены и уплачены налоги.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить - общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что основным документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 статьи 9 Закона предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении его Президиума от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки ООО «ЭКОМЕТ 63» (Покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2012 № 02-12-12 с ООО «БКС» (Поставщик) на поставку резино-технических изделий (далее - РТИ) для сельскохозяйственной техники. Срок поставки товара - 10 рабочих дней со дня заключения указанного договора. Доставка товара Покупателю (Тольятти, ул. Индустриальная, д. 4) осуществляется силами и средствами Поставщика. Оплата стоимости поставленного товара производится в течение 12 месяцев с момента заключения договора в соответствии с графиком платежей.

ООО «ЭКОМЕТ 63» (Продавец) заключает с ООО «СПК» (Покупатель) договор купли-продажи от 28.12.2012 № 03 на поставку РТИ (приводные ремни для сельхозтехники). По условиям договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара Покупателю. Способ доставки товара - самовывоз со склада Продавца, расположенного по адресу:   Тольятти, ул. Индустриальная, д. 4. Покупатель самостоятельно организует и оплачивает доставку товара со склада Поставщика. По результатам приемки товара по количеству, качеству (при отсутствии расхождений) Покупатель подписывает товарную накладную. Покупатель оплачивает полученный товар в течение 65 календарных дней с даты его поставки. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца.

Договор №03 от 28.12.2012 подписан директором ООО «ЭКОМЕТ 63»                    Андреевым А.Н., заместителем директора ООО «СПК» Локашевым Д.А. К договору представлена копия доверенности от 24.12.2012 , выданной ООО «СПК» в лице директора Пыжьяновой С.  заместителю директора Локашеву Д.А. на право оформления и подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, иные документы, составляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность. В представленной доверенности подпись Локашева Д.А. в документе отсутствует и не удостоверена директором организации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом  установлены следующие обстоятельства.

В ходе осмотра склада ООО «ЭКОМЕТ 63» по адресу:   Тольятти, ул. Индустриальная. 4 литер, (протокол осмотра от 05.03.2013 № 11-23/486) установлено, что данное помещение (склад) находится в субаренде по договору от 20.12.2012 № 03 (субарендодатель ООО «Пиролайн»). Разделение площади между арендодателем ООО «Пиролайн» и субарендатором ООО «ЭКОМЕТ 63» без каких-либо ограждений, чисто визуальное. Охрана здания осуществляется по внешнему периметру собственником здания ЗАО «Капитал Н». На территории склада ООО «ЭКОМЕТ 63» находятся на хранении РТИ для сельскохозяйственной техники, принадлежащие ООО «ЭКОМЕТ 63».

В ходе осмотра склада налоговым органом установлено 6374 ремней. При этом совпадают РТИ по счету 41 с первичными документами по наименованию и маркировке 74 шт., не совпадают по счету 41 с первичными документами по маркировке в количестве 6300 шт. По счету 41 на 05.03.2013 на складе должно быть оприходовано согласно счету-фактуре № 00000013 от 25.12.2012, и товарной накладной № 2 от 25.12.2012 РТИ в количестве 18 339 штук.

При повторном осмотре (протокол осмотра № 11-23/693 от 27.03.2013) установлено: На момент осмотра на территории склада находятся ТМЦ относящиеся к противопожарному оборудованию, РТИ-приводные ремни, оконные конструкции. Разграничение территории и разграничение товара на территории склада отсутствует. По всей территории склада находятся ТМЦ противопожарного оборудования. Рядом с РТИ - приводные ремни находятся пожарные ящики, пожарные гидранты, оконные конструкции- стеклопакеты, двигатели электрические, огнетушители. На момент осмотра были посчитаны РТИ - приводные ремни сплошным способом. Установлены расхождения