Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А55-27882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

63» поставляло адрес ООО «СПК» РТИ на сумму 514 тыс., руб. Способ доставки товара - самовывоз со склада Продавца. Покупатель оплачивает полученный товар в течение 65-ти календарных дней с даты его поставки. Платежи в установленный договором срок от ООО «СПК» не поступили. Оплата за поставленный товар отсутствует.

Вывоз РТИ ООО «СПК» со склада ООО «ЭКОМЕТ 63» не подтвержден материально-ответственным лицом Бухаровым О.В. (протокол № 11-23/692 от 28.03.2013 ) и директором организации субарендатора склада ООО «Пиролайн» Амелькиным А.Э. (протокол № 11-23/761 от 17.04.2013 ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном движении товара и составлении договора, товарной накладной, счета-фактуры.

Таким образом, в счете-фактуре ООО «Экомет 63» реализация РТИ отражена недостоверно, первичные документы составлены в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года ООО «ЭКОМЕТ 63» отражена реализация в сумме 3 320,3 тыс. руб., в том числе НДС 506.5 тыс. руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 500,7 тыс. руб.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭКОМЕТ 63» установлено, что со счета организации отсутствуют платежи по приобретению товаров (работ, услуг). В результате осмотра склада ООО «ЭКОМЕТ 63», проведенного налоговым органом  27.06.2013, установлено, что фактические остатки РТИ в сравнении с остатками, выявленными предыдущим осмотром от 26.03.2013, не изменились.

Таким образом, в промежуток с 27.03.2013 по 27.06.2013 поступление и выбытие товара на складе не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что поставщиком РТИ в декабре 2012 года в адрес ООО «БКС» являлось ООО «КВАДР».

Согласно показаниям директора ООО «КВАДР» Штефана О.Ю. (протокол допроса № 11-23/960 от 15.04.2013) в 4 квартале 2012 года резино-технические изделия для сельскохозяйственной техники в адрес ООО «БСК» организацией не отгружались.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «БКС» установлено, что оплата ООО «ЭКОМЕТ 63» за РТИ на расчетный счет ООО «БКС» не поступала, а так же ООО «БКС» не перечислял денежные средства в адрес поставщика РТИ ООО «КВАДР». Из банковской выписки ООО «БКС» было установлено противоречие в движение денежных средств между покупателем ООО «БКС» и продавцом ООО «КВАДР»: ООО «БКС» при задолженности поставщику ООО «КВАДР» свыше 17 млн. руб. являлся получателем денежных средств от ООО «КВАДР» в сумме 265000 руб., в связи с возвратом денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно расчетному счету ООО «КВАДР» за период 2012-2013  было установлено, что ООО «КВАДР» производило оплату за РТИ в адрес следующих контрагентов: ООО «ТехноКомплект» ИНН 63211920048, ЗАО «Резинотехника» ИНН 6439010045, ООО «Техснаб» ИНН 6311128653, ООО «РТК» ИНН 7453234240, ООО «ДТТК» ИНН 6732021715.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие поставок РТИ от вышеперечисленных организаций в адрес ООО «КВАДР».

От ЗАО «Резинотехника» получено информационное письмо № 01-61/00160 от 06.06.2013, в котором указывается, что ЗАО «Резинотехника» является производителем таких резинотехнических изделий, как сальники, манжеты, шарниры. Приводные ремни для сельскохозяйственной техники не производит и не закупает, представление информации о средней стоимости приводных ремней не представляется возможным.

Директор ООО «Технокомлект» Логинов А.В. (протокол допроса № 11-23/2836 от 15.07.2013) показал, что взаимоотношения с ООО «КВАДР» были только с 3 квартала 2012  по 1 квартал 2013  по поставке запасных частей для промышленного оборудования (станки). При анализе движения денежных средств ООО «Технокомлект (выписка ОАО «Солидарность» № 01-38/20880 от 27.05.2013, АКБ «Земский банк» № 01-38/27957 от 15.07.2013 ) установлено отсутствие оплаты за РТИ.

В ходе проведения контрольных мероприятий были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о групповой согласованности участников сделки и операций по счетам:

- Локашева И.С. является матерью Локашева Д.А. (заместителя директора ООО «СПК» покупателя ООО «ЭКОМЕТ 63»), а также является директором-учредителем ООО «СТИКС», ООО «ЭРИДАН», ООО «Дакар», в организациях по взаимоотношениям с ООО «КВАДР»;

-  Тюпина О.Е. (бухгалтер ООО «ЭКОМЕТ 63»), которая приобретала более 10 организаций за вознаграждение, является номинальным директором-учредителем в ООО «Ава-Лавр», ООО «Энергомаш», ООО «СОНЭКС», осуществляющих операции по расчетным счетам с ООО «КВАДР»;

- ООО «Ава-Лавр» и ООО «ФАС», где заместителем директора являлся Тарасов В.А. (директор ООО «БКС» поставщик ООО «ЭКОМЕТ 63»), после перерегистрации имеют один юридический адрес.

- Шрамко Т.А. являлась директором-учредителем в организациях ООО «Ава-Лавр». ООО «СТИКС», ООО «Автобизнес», осуществляющих операции по расчетному счету с ООО «КВАДР»;

- участники сделки ООО «СПК», ООО «ЭКОМЕТ 63», ООО «БКС», ООО «КВАДР». ООО «Ава-Лавр», «СМТ-1», ООО «СОНЭКС», ООО «ЭнергоМаш», ООО «Автобизнес», ООО «СТИКС» имеют счета в одном банке ОАО АВТОВАЗБАНК;

-  участники сделки ООО «КВАДР» (ОАО АВТОВАЗБАНК» № 01-44/02368дсп от 09.07.2013), ООО «БКС» (ОАО АВТОВАЗБАНК» № 01-44/02368дсп от 09.07.2013), ООО «СТИКС» (ОАО АВТОВАЗБАНК» № 01-44/02370дсп от 09.07.2013 ). ООО «ЭнергоМаш» ОАО АВТОВАЗБАНК» (№ 01-44/02324дсп от 04.07.2013 ) имеют доступ к расчетным счетам через один IP-адрес 217.77.99.74;

-  установлены операции по обналичиванию денежных средств на расчетные счета физических лиц.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полученными в результате камеральной налоговой проверки доказательствами, представленными в материалы арбитражного дела.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что для целей налогообложения ООО «ЭКОМЕТ 63» операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот при отсутствии реального движения товара (приобретения, транспортировки товара, передачи его на ответственное хранение).

В рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности контрагентов усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду. Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 по делу № А65-29562/2011, от 26.08.2010 по делу № А57-23884/2009.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае налоговым органом  представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости представленных документов. В совокупности и взаимосвязи, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТехПровод» и ООО «ТехКомплект».

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что у участников сделки отсутствует транспорт, услуги по аренде автотранспорта, погрузочно- разгрузочные работы, товаросопроводительные документы (товаротранспортные накладные, путевые листы, расходы по ГСМ), сделка носит недостоверный противоречивый характер у ООО «СПК», ООО «ЭКОМЕТ 63», ООО «БКС», ООО «КВАДР» отсутствуют персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, материально-ответственные лица за РТИ.

Фактическая маркировка не соответствует маркировке РТИ, указанной в первичных документах ООО «БКС», ООО «ЭКОМЕТ 63». Осмотром территории склада установлены расхождения по наименованиям и количеству товара, а также по результатам товароведческой экспертизы выявлено несоответствие товара, предоставленного на_ экспертизу, требованиям ГОСТ 1284.1-89, а также тот факт, что товар имеет истекший гарантийный срок хранения.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разовый характер сделки в совокупности с другими доказательствами подтверждает направленность действий плательщика исключительно на возмещение НДС и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Договорными обязательствами установлены условия расчетов с отсрочкой платежа с момента приобретения (поставки) товара. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10 по делу № А56-2729/2010 в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении суммы НДС отказано, так как представленные доказательства свидетельствуют о направленности действий общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Учитывая изложенное, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Ссылка заявителя на дополнительно представленные товарные накладные правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в них расхождения по параметрам РТИ, по количеству и маркировке товара, не позволяет считать их относимыми доказательствами. Полномочия представителей грузополучателя не подтверждены. Доказательства оплаты товара и его транспортировки не представлены.

Кроме того, дополнительно представленные заявителем доводы и доказательства противоречат совокупности доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела, указывают на то, что сделки по приобретению резино-технических изделий являются заведомо экономически неоправданными, направленными на получение необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 04.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу № А55-27882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ 63»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.  Филиппова

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова