Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А55-27882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по наименованиям и количеству РТИ.

ООО «ЭКОМЕТ 63» 17.04.2013 по установленным расхождениям представлены пояснения, а именно, что указанные на товаре буквенные и цифровые обозначения являются маркировкой производителя, которая служит для идентификации данной продукции в производственных целях, а наименование товара является коммерческим названием, поэтому частичные расхождения между маркировкой товара и наименованием допускаются.

Из допросов руководителя ООО «ЭКОМЕТ 63» Андреева А.Н. (протокол допроса от 15.04.2013 № 11-24/961), менеджера ООО «ЭКОМЕТ 63» Мишкарева М.В. (протокол допроса от 27.03.2013 № 11-23/695) следует, что информация о фактической маркировке поставленного товара поставщиком ООО «БКС» не была представлена. Там, где маркировка товара не соответствовала позициям в товарной накладной, оформленной ООО «БКС» сверялось количество РТИ, указанное в накладной.

В ходе допроса директора ООО «БКС» Тарасова В.А. (протокол допроса от 15.04.2013 № 11-23/960) установлено, что по некоторым позициям маркировка и размеры товара не соответствовали, были поставлены аналоги РТИ для сельхозтехники от других производителей, поэтому фактическое наименование и марка не соответствуют наименованиям, указанным в товарной накладной, оформленной ООО «БКС» в адрес ООО «ЭКОМЕТ 63».

В исковом заявлении заявитель указывает, что претензии налогового органа к оформлению товарных накладных и счетов-фактур являются неправомерными.

Однако в ходе проверки было установлено, что в представленных первичных документах по учету хозяйственных операций имеются противоречия, а именно расхождения по параметрам РТИ. отраженных в счете-фактуре № 00000013 от 25.12.2012, товарной накладной № 2 от 25.12.2012 ООО «БКС» в адрес ООО «ЭКОМЕТ 63» и фактической маркировкой товара РТИ при осмотре ООО «Экомет 63 (протокол № 11-23/693 от 27.03.2013) выставленная ООО «ЭКОМЕТ 63» в адрес ООО «СПК» счет-фактура № 00000071 от 28.12.2012, товарная накладная №71 от 28.12.2012 содержат недостоверную информацию о наименовании товара, параметрах, маркировке. Некоторые из позиций не соответствуют указанным размерам, производителю, цене «похожих» позиций, профилю сечения ремня (плоский - клиновой).

Первичные документы ООО «ЭКОМЕТ 63» по поступлению РТИ от ООО «БКС» сформированы не из фактического наименования товара, а из наименований «похожих», «аналогичных» товаров. Товарные позиции в первичных документах (счет-фактура, товарная накладная) имеют недостоверные различные сведения по техническим характеристикам, стоимости, области применения РТИ.

Также при проведении осмотра установлены отклонения по количеству и маркировке товара, что отражено на странице 25 решения.

Проведен анализ позиций РТИ по ценам на РТИ указанных в первичных документах, и фактически находящихся на складе ООО «ЭКОМЕТ 63» в сравнение с ценой по Интернет - предложениям.

По сведениям из внешних источников информационного портала оптовых перепродавцов РТИ, заводов изготовителей РТИ было установлено, что средняя рыночная цена продажи РТИ ООО «БКС» в адрес ООО «ЭКОМЕТ 63» не соответствует средним показателям оптовой продажи РТИ. Цены, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «БКС» в адрес ООО «ЭКОМЕТ 63» выше от 100% до 5000% цены официальных оптовых перепродавцов и производителей РТИ. (Исследования соответствия цен реализации товара уровню рыночных цен ООО «БКС» в адрес ООО «Экомет 63» отражены на ст. 23-24 решения).

Юридический адрес ООО «ЭКОМЕТ 63»:   Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 8, офис 301, указанный в договорах поставки, первичных документах на поставку и отгрузку РТИ, является недостоверным.

Налоговым органом проведен осмотр местонахождения организации ООО «ЭКОМЕТ 63» по юридическому адресу. Собственником помещений по данному адресу является ЗАО «Национальные кредитные карточки».

Согласно информационному письму ЗАО «Национальные кредитные карточки» (далее - ЗАО «НКК») в июле 2012 года для компании ООО «ЭКОМЕТ 63» ЗАО «НКК» подготовило и отправило подписанный со своей стороны договор аренды на нежилое помещение в БЦ «САММИТ», офис 301. Однако компания так и не подписала договор и не оплатила арендную плату. В связи с этим ЗАО «НКК» аннулировала данный договор, поэтому никаких взаимоотношений ЗАО «Национальные кредитные карточки» и ООО «ЭКОМЕТ 63» в указанном периоде не имело.

Таким образом, на момент сделки договор аренды по юридическому адресу не заключался, актов, счетов-фактур за выполненные услуги собственником здания не выставлялось, оплаты за аренду не было, отражение в бухгалтерском учете указанных операций отсутствует.

Следовательно, на момент осуществляемых ООО «ЭКОМЕТ 63» сделок договор аренды не был заключен и общество по адресу, заявленному в оформленных документах, фактически не находилось.

Налоговым органом установлено, что складские помещения ООО «ЭКОМЕТ 63» расположены по адресу: ул. Индустриальная 4, литер «А». Данное помещение сдает в субаренду ООО «Пиролайн», который в свою очередь арендует у ЗАО «Капитал Н».

Проведенным осмотром (протокол осмотра № 233 от 04.03.2013) склада установлено, что разграничения площади склада между арендатором и субарендатором нет. Охрана склада осуществляется силами ЗАО «Капитал Н».

Проведен допрос директора ООО «Пиролайн» Амелькина А.Э. (протокол допроса №233 от 04.03.2013). В ходе допроса установлено, что по адресу   Тольятти ул. Индустриальная, 4-126 (офис), расположено нежилое здание, собственником которого является ЗАО «Капитал-Н», арендатором является ООО «Пиролайн». Также ООО «Пиролайн» арендует склад у ЗАО «Капитал Н» по адресу ул. Индустриальная. 4 литер А, в свою очередь ООО «Пиролайн» сдает склад в субаренду ООО «ЭКОМЕТ 63». На складе хранятся ТМЦ как ООО «Пиролайн», так и ООО «ЭКОМЕТ 63». Разделение склада условное, никаких перегородок нет.

Согласие собственника склада ЗАО «Капитал Н» на субаренду склада по запросу арендатора ООО «Пиролайн» не дано, по расчетным счетам отсутствует оплата ООО «Пиролайн» в адрес собственника склада ЗАО «Капитал Н» за субаренду склада.

Проведен допрос директора ООО «Пиролайн» Амелькина А.Э. (протокол допроса №11-23/761 от 17.04.2013), из которого следует, что договор субаренды склада с директором ООО «ЭКОМЕТ 63» заключен с ноября 2012.  Договорные отношения с ООО «ЭКОМЕТ 63» действуют по настоящее время. ЗАО «Капитал Н» направлено письменное уведомление о разрешении сдачи помещения склада в субаренду, ответа от ЗАО «Капитал Н» не получено. ООО «ЭКОМЕТ 63» гарантировало выполнение обязательств по оплате за субаренду склада на основании договора субаренды, по ежемесячной оплате на основании актов выполненных работ, выставленных счетов - фактур по аренде склада. Оплаты за субаренду ООО «ЭКОМЕТ 63» не было. В настоящее время взаимозачета по товару не было. В настоящее время согласие от ЗАО «Капитал Н» не получено, в связи с этим оплаты за предоставление склада в субаренду не осуществляло.

Из протокола допроса директора ООО «Пиролайн» следует, что факта вывоза РТИ за 2012-2013  не было, установленная площадь по договору субаренды фактически используется под ТМЦ ООО «Пиролайн», охрана склада не осуществляется, в дневное время работы склада, постоянно присутствующих представителей субарендатора на складе нет, ответственность за РТИ в дневное время работы склада отсутствует, сигнализации нет. Доступ к складу осуществляется только представителями ООО «Пиролайн», договор сохранности и охраны отсутствует.

Таким образом, из показаний Амелькина А.Э. следует, что товар ООО «ЭКОМЕТ 63» находится на складе без разрешения собственника помещения, без разграничения принадлежности помещения и ТМЦ, без оплаты по договору, без охраны и обязанности сохранности.

Вывоз РТИ ООО «СПК» со склада ООО «ЭКОМЕТ 63» ( Тольятти ул.Индустриальная, 4) не подтвержден материально - ответственными лицом Бухаровым О.В. (протокол допроса № 11-23/692 от 28.03.2013), директором ООО «Пиролайн» (организации субарендатора склада) Амелькиным А.Э (протокол допроса № 11-23/761 от 17.04.2013).

Данный факт противоречит документам по отгрузке товара в адрес покупателя ООО «СПК».

Следовательно, в счете-фактуре ООО «ЭКОМЕТ 63» реализация РТИ отражена недостоверно.

В отношении назначения и применения РТИ, приобретенных ООО «ЭКОМЕТ 63». Управлением Сельского хозяйства муниципального района Ставропольский представлена информация (ответ № 65 от 05.03.2013), из которой следует, что в Самарском регионе имеется только 1 500 единицы техники, на которую возможно установить данные изделия (РТИ). Имеющееся количество РТИ у ООО «ЭКОМЕТ 63» не имеет экономического смысла, поскольку срок хранения РТИ 5 лет, и в случае даже если ООО «ЭКОМЕТ 63» будет единственным поставщиком данных изделий в Самарском регионе, РТИ в таком количестве будут не востребованы по объективным причинам.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Постановления №11-15/1/1 от 01.07.2013 проведена товароведческая экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствие наименований, маркировки, параметров резинотехнических изделий, предоставленных по акту приема-передачи от 27.06.2013  ООО «ЭКОМЕТ 63» наименованиям, маркировки, параметров, указанных РТИ в счете-фактуре № 00000013 от 25.12.2012 и товарной накладной № 2 от 25.12.2012 от поставщика ООО «БКС» ИНН 6322039067 КПП 632401001;

2. Определение фактической стоимости каждого РТИ, предоставленных по акту приема-передачи от 27.06.2013  ООО «ЭКОМЕТ 63» на соответствие стоимости каждого РТИ указанной в счете-фактуре № 00000013 от 25.12.2012 и товарной накладной № 2 от 25.12.2012 от поставщика ООО «БКС» ИНН 6322039067 КПП 632401001;

3. Соответствуют ли РТИ предоставленные по акту приема-передачи от 27.06.2013 ООО «ЭКОМЕТ 63» ГОСТ (технические требования, срок годности, срок хранения, соответствие производителю, условия эксплуатации, сфера применения и др.).

Результатами проведенной товароведческой экспертизы - заключение экспертов № 179 от 25.07.2013 установлено:

по 1 вопросу: - полное совпадение девяти наименований РТИ из 15 в Акте приема - передачи, с девятью пунктами товарной накладной № 2 от 25.12.2012.

по 2 вопросу: - оценка представленных РТИ не имеет на данный момент методик расчетов, принять полученные данные по стоимости за истинную стоимость было бы не совсем корректно.

по 3 вопросу: - отмечаются несоответствия полноты обозначений у 14-ти и образцов ремней из 17-ти требованиям ГОСТ 1284.1-89. По результатам оценок фактических размеров и состояний ремней все 17 предоставленных образцов соответствуют требованиям технических условий по ГОСТ 1284.2-89.

Мотивированный вывод эксперта по 1 вопросу отражен на стр.70 обжалуемого решения налогового органа.

Таким образом, экспертизой установлено, что практически весь товар, предоставленный налогоплательщиком на экспертизу, в большей части указан в товарной накладной поставщика ООО «БКС» № 2 от 25.12.2012, обозначение (наименование) товара не соответствует требованиям ГОСТ 1284.1-89. Характеристики РТИ (конструкция, состояние поверхностей, внешний вид) соответствуют техническим требованиям ГОСТ 1284.2-89. Все ремни, представленные для экспертизы, находятся за пределами гарантийного срока хранения. Ремни с № 4,10-13,15,16 изготовлены более 22х лет назад (2013-1991). Ремень с № 2 изготовлен не менее 11 лет назад.

Экспертами не дан ответ по идентификации РТИ на предмет тождественности между существующими в реальности РТИ и РТИ, указанными в накладной. Поскольку наименование товара, указанного в счете-фактуре № 00000013 от 25.12.2012 и товарной накладной № 2 от 25.12.2012, в большей части не соответствует наименованию по ГОСТу 1284.1-89., следовательно, наименование (маркировка) РТИ в счете-фактуре № 00000013 от 25.12.2012 не соответствует фактическому наименованию (маркировке) РТИ, обнаруженных на складе.

Из результатов экспертизы и протокола допроса руководителя ООО «ЭКОМЕТ 63» (протокол №11-24/961 от 15.04.2013 ) установлено, что поставщиком РТИ является иностранный производитель. Согласно Интернет предложениям, в ходе проверки было установлено, что производитель РТИ «Vektovel» является Словения, «Borovo» -Сербия. Согласно данных базы удаленного доступа МИ ФНС России по ЦОД «Таможня» было установлено, что за последние 10 лет (2003 -2013 ) сведений о ввозе РТИ с наименованием указанного на маркировке производителя отсутствуют. Согласно сведениям о производителях «Vektovel» (Словения), «Borovo» -Сербия, прекратили деятельность и производство РТИ в начале 90-х годов. Указанные факты подтверждают давность приобретения РТИ.

На требование (№ 11-23/19600/2 от 11.03.2013 ) ООО «ЭКОМЕТ 63» о предоставлении сертификатов, сведений о производителе, документы не представлены.

Таким образом, у ООО «ЭКОМЕТ 63» находится товар (РТИ) на сумму свыше 118 млн. руб. с истекшим сроком хранения, на который отсутствуют документы о производителе. В счете-фактуре, на основании которого заявлен вычет по НДС, не отражены сведения о номере ГТД и стране происхождения импортного товара (РТИ).

Учитывая изложенное, документы по оприходованию товара (товарная накладная, счет-фактура) являются недостоверными, так как имеется несоответствие по количеству товара, товар имеет истекший срок хранения, цена товара не соответствует рыночным ценам.

Документы по транспортировке товара от поставщика ООО «БКС» в адрес ООО «ЭКОМЕТ 63» и ООО «ЭКОМЕТ 63» в адрес покупателя ООО «СПК» данными организациями не представлены, отсутствуют сведения о транспортных средствах, физических лиц-водителей, перевозивших товар.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭКОМЕТ 63» в банках, карточки счета 50 «Касса», журнала-ордера по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» следует, что расчеты с арендодателем склада, за транспортные услуги, разгрузочно-погрузочные работы, охрану не производились, прочих расходов не было.

Согласно графику платежей по состоянию на 31.08.2013 сумма платежа за РТИ в адрес ООО «БКС» составляет 20 415,5 млн. руб. ООО «ЭКОМЕТ 63» фактически перечислено только 1 415 млн. руб. на расчетный счет ООО «КВАДР» согласно письмам ООО «БКС».

ООО «ЭКОМЕТ 63» представило документы (товарная накладная, договор поставки товара), подписанные заместителем директора покупателя ООО «СПК» Локашевым Д.А., который в момент подписания находился в розыске по уголовным делам № 2012036286 от 05.09.2012  № 20120369445 от 25.12.12  за ОП №23 УМВД России по  Тольятти в 2012 , № 17536/12 от 21.08.2012  за ОП №24 УМВД России по  Тольятти. № 201273669 от 03.12.2012  за ОУР ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области в 2012

Согласно результатам налоговой проверки у ООО «СПК» отсутствуют основные средства, транспорт, запасы, товары, численность сотрудников составляет один человек, операции по расчетному счету отсутствуют, отчетность представлялась с нулевыми показателями.

По договору купли-продажи от 28.12.2012  № 03 ООО «ЭКОМЕТ