Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А55-1176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2014 года                                                                            Дело № А55-1176/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества "Автоваз" – представителя Александренко Н.А. (доверенность от 27 сентября 2011 года),

от открытого акционерного общества "Автоком" – представителя Ефремовой А.В. (доверенность от 26 декабря 2013 года),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года по делу № А55-1176/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Автоваз" (ОГРН 1026301983113; ИНН 6320002223), Самарская область,  г.Тольятти, к открытому акционерному обществу "Автоком" (ОГРН 1026301164746; ИНН 6316079417) г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс», Ивановская область, г.Кинешма,

о взыскании задолженности в размере 1667,58 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – ОАО «АвтоВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ОАО «АвтоКом», ответчик) о взыскании 1667,58 руб., в том числе за услуги по хранению 152,18 руб., затраты цеха - 467,38 руб., штрафная неустойка в размере 1048,02 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано 3667 руб. 58 коп., из них: расходы по хранению в размере 152 руб. 18 коп., затраты цеха в размере 467 руб. 38 коп., штрафная неустойка в размере 1048 руб. 02 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. При неисполнении решения суда следует взыскать с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ОАО «АвтоКом» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что расчет истца не соответствует положениям приложения к договору, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, их размер, а также доказательства причинно-следственной связи между предъявляемыми к возмещению убытками и действиями ответчика. Суд обосновал решение, ссылаясь на Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225), не имеющую нормативного характера. Кроме того, ответчик сослался на недоказанность наличия убытков, неизвещение его истцом о готовности товара к отгрузке продавцу, а также чрезмерность взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «АвтоКом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО «АвтоВАЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 174303 от 15 ноября 2010 года, согласно которому (с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора) ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны договора в п.7.1 предусмотрели возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с приложением № 1 договора № 174303 от 15 ноября 2010 года. Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п.4.3 приложения № 1).

Судом установлено, что при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «АвтоКом». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

Исходя из требований приложения № 1 к договору поставки комиссией на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции № 2011042879, 2011042918, 1692321, 1692320, 1692300, 1692080, 1692060, 1685441, 1685121, 1685120, 1677901, 1677900 бракованной продукции возвращено на общую сумму 24733,36 руб.

Согласно п.4.8 приложения № 1 к договору поставки вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Пункт 4.16 Приложения №1 к договору предусматривает, что во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 467,38 руб. и услуг за хранение в размере 152,18 руб.

Требование о взыскании затрат цеха, связанных с возвратом спорной продукции в размере 467,38 руб. истец основывает на положениях (условиях) договора поставки №174303 от 15 ноября 2010 года, в том числе: п. 4.8, п.4.16 приложения № 1 к договору поставки; п.8.7 договора поставки, а также на нормативах (тарифах), указанных во внутренних документах истца, в том числе: запрос-наряде № 265; расчете трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции со складов 08080, 08380, 08480, 08590, 08990 ООСО-1 ДПЛ; плановой калькуляции 1-1 на обработку и возврат бракованной продукции поставщику со складов ООСО-1 на январь 2011 года (за 1 контейнер); расчете № 63-03 от 30 марта 2011 года с расшифровкой трудовых затрат на дополнительные работы (за 1 контейнер) (т.1, л.д.15-18).

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос- наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо вид рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 75,05 руб. (т.1, л.д.15).

В соответствии с п.1-3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 152,18 руб. (расчет 63-03 от 30.03.2011) (т.1, л.д.16).

Требование о взыскании затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки в размере 152,18 руб. истец основывает на положениях ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях договора поставки, а именно п.4.9, п.п.4.9.1 приложения № 1 к договору, на нормативах, указанных во внутренних документах истца, а именно: плановой калькуляции 1-1 на обработку и возврат бракованной продукции поставщику со складов ООСО-1 (за 1 контейнер), а также расчете № 63-03 от 30 марта 2011 года.

Согласно п.8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака доказывают акты забракованной продукции, акты возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной. В заключении комиссия при приемке продукции по качеству указывает на взыскание неустойки, предусмотренной п. 8.6 договора поставки.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу штрафную неустойку, которая согласно расчету №3-123-11 от 01 апреля 2011 года составила 1048,02 руб. (т.1, л.д.13).

В силу п.8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно порядку расчетов (приложение № 3).

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. В адрес продавца была направлена претензия № 89000/5-3217 от 10 июня 2011 года с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме в ответе №ЮУ- 400/11 от 08 августа 2011 года (т.1, л.д.11).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и возражениях, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.1, 6.2 договора поставки № 174303 от 15 ноября 2010 года продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких- либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами (что отвечает п.4.1.4 приложения №1 к договору), а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с п. 4.4 Приложения № 1 к договору). Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В силу п.14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 № С-12/НА-225) расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной,