Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А55-1176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п.5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Кроме того, согласно п. 4.13 приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 приложения № 1, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, в которую включены и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей).

Ответчик не доказал, что какие-либо работники не участвовали в процессе помещения на хранение, обеспечения сохранности бракованной продукции, ее возврата ответчику. При этом договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗ» понесло дополнительные расходы в размере 467,38 руб.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию, несостоятелен.

В соответствии с п.4.5 приложения №1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки покупатель размещает информацию в технопорта- ле в соответствии с п.3.7 приложения №1 договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю продавца. Результаты предъявления фиксируются в «Акте о браке по вине поставщика» и заверяются подписями членов комиссии и представителя продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества оформляется «Актом» в соответствии с п. 4.8 приложения №1 настоящего договора. Во всех случаях, что отражено в «актах» и актах возврата продукции, участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО «АвтоКом».

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п.4.9.1 приложения №1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору № 174303 от 15 ноября 2011 года, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, представленному покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, представленному покупателем.

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя своим транспортом, у ответчика была возможность для контроля срока хранения и возникших в связи с этим расходов.

Поскольку ответчик так и не направил транспорт за бракованной продукцией, истец был вынужден своими силами отгрузить бракованную продукцию через привлеченную транспортную организацию (ТТН №11-0066347 от 29.03.2011 - т.1, л.д.14).

Доводы о недоказанности фактически понесенных истцом расходов на хранение бракованной продукции и ее возврат ответчику несостоятельны и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец свои требования основывает на своих внутренних документах.

Стороны согласовали п.4.16 приложения №1 к договору поставки, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы); заработная плата, страховые взносы. Данный пункт не был предметом разногласий.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

В процессе переговоров, с учетом долгих хозяйственных отношений, стороны пришли к соглашению о том, что услуги по хранению будут рассчитываться не в процентном соотношении (5%) от стоимости бракованной продукции за каждый день хранения, а в соответствии с плановой калькуляцией. С момента подписания договора сторонами плановая калькуляция перестала быть внутренним документом истца, поскольку согласована сторонами.

С начала 2011 года в расчетах, предъявляемых ответчику к возмещению услуг за хранение товара ненадлежащего качества, в ООСО-1 рассчитываются в размере 10,87 руб. за 1 контейнер в сутки, что в десятки раз меньше.

В соответствии с согласованной редакцией п.п. 4.9.1 приложения №1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору №174303 от 15 ноября 2011 года, «затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету предоставленному покупателем».

Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом. Другой плановой калькуляции ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Все прочие документы, перечисленные ответчиком (запрос-наряд, расчет трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции, расчет с расшифровкой трудовых затрат на дополнительные работы) подтверждают соответствие размера предъявленных требований плановой калькуляции.

Ответчик некорректно рассчитывает стоимость затрат по хранению товара ненадлежащего качества исходя из стоимости одного изделия в сутки, поскольку согласно инструкции ОАО «АвтоВАЗ» И 08000.37.101.041-2006 «Учета бракованной продукции в изоляторах брака» работники склада обязаны переместить забракованную продукцию в изолятор брака в таре.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 152,18 руб. и затрат цеха в сумме 467,38 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 1048,02 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер штрафной неустойки предусмотрен пунктом 8.6 договора поставки, согласно которого при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума ВАС РФ).

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 504,60 руб., в обоснование которого он ссылается на то, что согласно бюллетеню Банковской статистики № 11 (222) размещенного на сайте Банка России табл. 4.3.2 средневзвешенные ставки банковского процента по краткосрочным кредитам (до 1 года) юридическим лицам (нефинансовым организациям) в период с апреля по июнь 2011 года составляли от 8,0 % до 8,6 % годовых, что меньше двукратной ставки рефинансирования и значительно ниже чем размер неустойки, заявленной истцом. Также ответчик просит учесть, что стоимость бракованной продукции была полностью возмещена истцу, отсутствуют у истца убытки, и неустойка установлена только в отношении ответчика, чем нарушается равноправие сторон.

Однако суду не представлено ответчиком доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора как по некоторым другим пунктам.

Ссылка заявителя на сведения о ставках по краткосрочным кредитам отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлена неустойка не за просрочку исполнения денежного обязательства, а за нарушение обязательства по поставке качественного товара.

Доводы ответчика о недоказанности истцом убытков, соразмерных заявленной неустойки отклоняются, поскольку кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае с учетом незначительной ее суммы, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса и т.д.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процентная размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки, не является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1048 руб. 02 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 3667 руб. 58 коп., из них: расходы по хранению - 152 руб. 18 коп., затраты цеха - 467 руб. 38 коп., штрафная неустойка - 1048 руб. 02 коп.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии