Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А72-17510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№01-02/13-27887 возможность направления предложенного ГТП для согласования с системным оператором возможно после устранения замечаний раздела №3, который не затрагивает точку поставки ООО «ТТК».

ОАО «Ульяновскэнерго», как гарантирующий поставщик, не имеет право отказать в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)). На розничном рынке электрической энергии действуют, в том числе, и потребители, которые присоединены к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Группа точки поставки ОАО «Ульяновскэнерго» в ходе его деятельности подвергается изменению.

У ОАО «Ульяновскэнерго» зарегистрирована только одна ГТП на один субъект РФ и появление новых точек поставки внутри субъекта РФ не приводит к необходимости перерегистрировать ГТП в целях начала поставки электрической энергии (мощности) к очередному потребителю.

Возможность и законность деятельности ОАО «ФСК ЕЭС» по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО «ТТК» (чего сделано не было) подтверждается также тем, что не все точки поставки на ПС «Ульяновская» являются зарегистрированными в ГТП, но поставка по этим точкам осуществляется, согласуется между ОАО «Ульяновскэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС». В связи с реконструкцией ПС 220 кВ «Ульяновская» было удалено 35 точек поставки, появилось 54 новые точки поставки на присоединениях ПС «Ульяновская» 220/110/6кВ, что не повлияло на оказание услуг по вновь появившемся точкам.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что договор энергоснабжения потребителя должен в спорных правоотношениях начать действовать только после регистрации точки поставки на оптовом рынке.

В удовлетворении требований ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.12.2013 по делу №10161/04, суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования антимонопольного органа к заместителю председателя правления ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Мольскому А.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ ввиду следующих оснований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценивая доводы антимонопольного органа, приведенные в поданном в арбитражный суд заявлении о привлечении Мольского А.В. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал их законными, обоснованными и соответствующими собранным по административному делу и представленным суду доказательствам.

Частью 2 статьи 14. 31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Санкция указанной нормы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Подведомственность рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ арбитражному суду не зависимо от субъекта, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, следует из правил абз. 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Должностные лица Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов в силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ уполномочены возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела о таком административном правонарушении, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Указанным выше, оспоренным ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» решением антимонопольного органа от 24.12.2013 по результатам рассмотрения дела № 10161/04-2013 действия, выразившиеся в отказе в подаче напряжения на энергопринимающие устройства ООО «Техника-Технология-Конструкции» признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законность указанного решения проверена судом при рассмотрении настоящего дела. Решение признано правомерным по приведенным выше основаниям.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 26.10.2012 №945р Мольский А.В. принят на должность заместителя Председателя Правления ОАО «ФСК ЕЭС», с ним заключен трудовой договор №208.

Согласно п. 1.3 договора должностные обязанности работника определены приказом Общества «Об организационной структуре исполнительного аппарата ОАО «ФСК ЕЭС»».

Согласно выписке из приказа ОАО «ФСК ЕЭС» от 29.12.2009 №730 (в редакции приказов ОАО «ФСК ЕЭС» от 18.02.2010 №85, от 17.03.2010 №148, от 02.04.2010 №224, от 07.04.2010 №230, от 06.05.2010 №311, от 09.06.2010 №408), от 09.07.2010 №499, от 26.07.2010 №536, от 14.09.2010 №683, от 30.09.2011 №525) заместитель Председателя Правления, организующего деятельность блока развития и взаимоотношений с клиентами, на основании приказов Общества и в соответствии с доверенностями Председателя Правления осуществляет действия от имени Общества в пределах своих полномочий (ответственности) и отдельных поручений Председателя Правления. Заместитель Председателя Правления руководит Блоком развития и взаимоотношений с клиентами, включая разработку и осуществление политики Общества по работе с потребителями услуг Общества, в том числе: организацию деятельности по передаче электроэнергии и ТП, а также в области планирования перспективного развития ЕНЭС; обеспечивает формирование политики общества в части оценки целесообразности и приятия решений о необходимости заключения, изменения либо прекращения договоров использования объектов электросетевого хозяйства.

Из письма ОАО «ФСК ЕЭС» от 02.08.2013 №МА-5049 следует, что начало оказания услуг по передаче электрической энергии, а также подача напряжения на объекты потребителя может быть осуществлено после регистрации ОАО «Ульяновскэнерго» точки поставки на оптовом рынке электрической энергии и мощности, подписано Мольским А.В.

Согласно пояснениям Мольского А.В. полномочия заместителя Председателя Правления ОАО «ФСК ЕЭС» в сфере заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, подачи напряжения на объекты контрагента по договору оказания услуг по передаче электрической энергии закреплены приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 29.12.2009 №730, доверенностями, выданными в соответствии с вышеуказанным приказом.

Таким образом, заместителем Председателя Правления ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Мольским А.В. совершено административное правонарушение, заключающееся в отказе в подаче напряжения на энергопринимающие устройства ООО «Техника-Технология-Конструкции» при ненадлежащем исполнении служебных правил (обязанностей) по организации оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «Техника-Технология-Конструкции», зная о необходимости подачи напряжения в соответствии с нормативными актами.

17.02.2014 в отношении заместителя Председателя Правления ОАО «ФСК ЕЭС» Мольского А.В. заместителем руководителя антимонопольного органа по указанному факту составлен протокол №23 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу на его досудебной стадии, которые могли бы повлечь за собой прекращение производства по делу либо отказ в удовлетворении требований Управления, суд не усматривает.

С учетом совокупности представленных в материалы дела допустимых доказательств судом признается установленным, что в содеянном Мольским А.В. усматривается событие, а также состав предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные антимонопольным органом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исключительных обстоятельств для признания в содеянном малозначительности (в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ) применительно к данному конкретному совершенному деянию арбитражный суд не усматривает.

Определяя меру наказания, суд исходит из того, что доказательств наличия обстоятельств, отягчающих вину должностного лица в совершении правонарушения, Управлением не представлено; обстоятельств, смягчающих административное наказание, также не усматривается.

В соответствии с требованиями, содержащимися в судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд, исходя из изложенного, назначает наказание физическому лицу с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, всех обстоятельств дела, влияющих на индивидуализацию и справедливость меры ответственности, - в виде штрафа в размере, наименьшем из предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» уплачена по платежному поручению от 09.06.2014 № 1108 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает открытому акционерному обществу «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2014 № 1108 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы филиалом открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Волги» уплачена за открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по платежному поручению от 06.06.2014 № 2208 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд возвращает филиалу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Волги» из федерального бюджета излишне уплаченную за открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по платежному поручению от 06.06.2014 № 2208 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 по делу №А72-17510/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» и открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09 июня 2014 года № 1108 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить филиалу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Волги» из федерального бюджета излишне уплаченную за открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по платежному поручению от 06 июня 2014 года № 2208 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление