Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А49-10983/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2014 года                                                                            Дело № А49-10983/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» – представителя Шаиповой Г.И. (доверенность от 10 января 2014 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы – представителей Шокоровой Е.Н. (доверенность от 28 апреля 2014года), Захаровой О.П. (доверенность от 02 июня 2014 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя Разиной Т.А. (доверенность от 03 марта 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года по делу №  А49-10983/2013 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН 1055803534346, ИНН 5837025120), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (ОГРН 1045803015565), г.Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), г.Пенза,

о признании незаконными решений от 20 августа 2013 года №10-36/21, от 22 ноября 2013 года № 06-10/123,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ООО «Сетевая компания», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – налоговый орган, инспекция) от 20 августа 2013 года № 10-36/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области, вышестоящий налоговый орган) от 22 ноября 2013 года № 06-10/123. При этом в заявлении общество просило арбитражный суд признать оспариваемые решения налоговых органов незаконными в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела заявитель согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде уточнил свои требования (т.9, л.д.125) и просил арбитражный суд признать недействительными оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерной квалификацией налоговым органом проведенного обществом капитального ремонта офисного помещения как реконструкции, а также начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с произведенными расходами в адрес контрагента ООО «Старт», и решение вышестоящего налогового органа в части оставления жалобы общества без удовлетворения в указанной части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 23 мая 2014 года требования заявителя удовлетворены, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 20 августа 2013 года № 10-36/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с ремонтом офисного помещения, а также начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО «Старт», и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 22 ноября 2013 года № 06-10/123 в части оставления без удовлетворения жалобы ООО «Сетевая компания» в указанной части признаны недействительными. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. С Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области поддержал апелляционную жалобу инспекции.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Сетевая компания» было зарегистрировано 16 сентября 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055803534346 (т.1, л.д.27 – 44).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу ООО «Сетевая компания» основными видами деятельности общества являются эксплуатация и техническое обслуживание внешних и внутренних электрических сетей, передача и распределение электроэнергии, строительство и монтаж электросетевых объектов, оказание услуг по ремонту, строительству, испытаниям трансформаторных подстанций и т.д. (т.1, л.д.27 – 43, 46 – 75).

Как видно из материалов дела, в период с 24 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сетевая компания», по результатам которой составлен акт проверки от 05 июня 2013 года № 10-36/13 (т.3, л.д.81-99) и дополнения к нему от 05 августа 2013 год № 10-36/2 (т.3, л.д.120-123).

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы было вынесено решение от 20 августа 2013 года № 10-36/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом, в частности, была установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в общей сумме 1 390 550 руб., налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в общей сумме 257 597 руб. и налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 28 613 руб., предложено уплатить эти налоги в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), применены налоговые санкции за неуплату налогов в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ (т.4, л.д.19-38).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.6, л.д.36-48) решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 22 ноября 2013 года № 06-10/123 жалоба общества была оставлена без удовлетворения (т.6, л.д.49 – 58).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения своих требований просит признать его недействительным в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерной квалификацией налоговым органом проведенного обществом капитального ремонта офисного помещения как реконструкции, а также начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с произведенными расходами в адрес контрагента ООО «Старт».

Кроме того, заявитель просит суд признать недействительным названное выше решение вышестоящего налогового органа в части оставления жалобы общества без удовлетворения в указанной части.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Сетевая компания» в проверяемом периоде неправомерно квалифицировало реконструкцию офисного помещения по адресу: г.Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34 как капитальный ремонт, списав затраты на произведенные работы в сумме 7 727 118 руб. 32 коп. за счет резерва на ремонт основных средств, тем самым занизив сумму остатка резерва, который для целей налогообложения должен быть включен в состав доходов организации за 2010 год. На этом основании обществу начислен к уплате налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 358 758 руб.

Кроме того, по данному эпизоду налоговый орган посчитал, что сумма затрат на реконструкцию спорного помещения увеличивает первоначальную стоимость указанного объекта основных средств и должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на имущество, в связи с чем обществу по мотиву занижения налоговой базы начислен к уплате налог на имущество за 2010, 2011 годы в сумме 257 597 руб.

Как видно из материалов дела, ООО «Сетевая компания» на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2009 года приобрело у ЗАО «БОНА ИМОБИЛИА» нежилое помещение (торгово-офисное) общей полезной площадью 680,4 кв.м на шестом этаже 7-этажного здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Бакунина/Плеханова, 20Б/34. Цена помещения составила 40 824 000 руб. (т.5, л.д.72-76).

Согласно пункту 2.3 договора стороны определили, что данное помещение передается покупателю без внутренней отделки, с центральным отоплением. Монтаж водопроводных и канализационных систем, электромонтажные работы в указанном нежилом помещении будут осуществлены без разводки и без установки приборов учета.

Таким образом, спорное нежилое торгово-офисное помещение было приобретено без внутренней отделки, без перегородок и указанных инженерных систем.

Данное обстоятельство подтверждается также кадастровым паспортом помещения по состоянию на 09 декабря 2009 года и техническим паспортом на нежилое помещение по состоянию на 09 декабря 2009 года. Из данных документов следует, что данное нежилое помещение высотой 3,1 м общей полезной площадью 698,5 кв.м не имеет перегородок и представляет собой единое помещение. При этом имеется отметка о том, что увеличение площади на 18.1 кв.м в сторону увеличения произошло за счет уточнения и пересчета площадей. В качестве благоустройства указывается на наличие отопления. Назначение помещения – торгово-офисное (т.2, л.д.110-115).

Рассматриваемое нежилое помещение 03.06.2009 поставлено обществом на учет и введено в эксплуатацию в качестве объекта основных средств – офисное помещение, ул.Бакунина/Плеханова, 20Б/34 (т.2, л.д.44-47).

Согласно договору подряда по оформлению эскизного проекта интерьера офисных помещений от 01 октября 2008 года № 29 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 15 декабря 2009 года ООО «Дизайн-Центр-Строй» подготовило по заданию общества эскизные планы интерьера офисного помещения, в том числе план возведения перегородок, план расстановки мебели, план подвесных потолков, план полов и т.д. (т.6, л.д.8-26).

Затем между заявителем (заказчик) и ООО «ИНТЕС» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01 февраля 2010 года № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить дизайнерский проект, а также отделочные и спецработы в указанном выше нежилом (офисном) помещении, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.2, л.д.50 – 52).

Согласно имеющимся в материалах дела инвентарной карточке учета объекта основных средств в отношении рассматриваемого офисного помещения (т.2, л.д.47) и актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.5, л.д.117 – 138) обществом был выполнен капитальный ремонт помещения.

Как установлено налоговым органом в оспариваемом решении, на ремонт данного офисного помещения обществом были списаны затраты на производство соответствующих работ на сумму 7 727 118 руб. 32 коп.

В соответствии с указанными актами выполненных работ производились, в частности, устройство цементных стяжек, покрытие поверхностей грунтовкой, устройство покрытий из керамогранитных плиток,