Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А49-10983/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О и от 16 октября 2003 года № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Как видно из материалов дела, между ООО «Сетевая компания» (заказчик) и ООО «Старт» (исполнитель) был заключен договор от 21 января 2009 года № 3/2009/1-СК возмездного оказания консультационных услуг по организации работ комплекса горизонтального направленного бурения (т.4, л.д.61, 62).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался консультировать заказчика по финансовым и хозяйственным вопросам организации работ комплекса горизонтального направленного бурения, информировать заказчика об экономическом и финансовом состоянии рынка услуг горизонтального направленного бурения в Пензенском, Саратовском, Самарском, Московском регионах, а также провести анализ перспектив инвестирования денежных средств заказчика на указанном рынке.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать экспертов, не являющихся сотрудниками исполнителя.

Исполнитель отчитывается перед заказчиком о выполнении обязательств в рамках договора в форме письменных или устных отчетов. Информация и заключения предоставляются заказчику в электронном виде на магнитных носителях (пункт 1.4 договора).

Срок оказания услуг установлен сторонами с 21 января 2009 года по 04 апреля 2009 года, стоимость услуг оговорена в размере 102 506 руб. (пункты 1.6, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02 февраля 2009 года № 1 к указанному договору стороны изменили срок оказания услуг, продлив его до 30 апреля 2009 года, а также увеличили стоимость услуг до 187 571 руб. (т.4, л.д.63).

В отношении оказания консультативных услуг по горизонтальному направленному бурению (ГНБ) оформлены товарные накладные от 20 марта 2009 года № 54 на сумму 102 506 руб. 51 коп. и от 20 апреля 2009 года № 65 на сумму 85 065 руб. (т.4, л.д.64, 66).

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 30.04.2009 к рассматриваемому договору, в котором они подтвердили, что исполнитель оказал, а заказчик принял консультационные услуги, предусмотренные данным договором. Услуги оказаны полностью и надлежащим образом. Стоимость услуг 187 571 руб. (т.4, л.д.68).

ООО «Старт» выставило обществу на оплату консультационных услуг счета-фактуры от 20 марта 2009 года № 54 на сумму 102 506 руб. 51 коп., в том числе НДС – 15 636 руб. 59 коп., и от 20 апреля 2009 года № 65 на сумму 85 065 руб., в том числе НДС – 12 976 руб. 02 коп. (т.4, л.д.65, 67).

Оплата выполненных работ производилась заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Старт» платежными поручениями общества от 11 марта 2009 года № 233 на сумму 102 506 руб. и от 24 апреля 2009 года № 416 на сумму 85 065 руб. В платежных поручениях имеется ссылка на названный выше договор оказания услуг, а также указаны суммы НДС в размере 15 636 руб. 51 коп. и 12 976 руб. 02 коп. соответственно (т.2, л.д.34, 35).

Факт оказания ООО «Старт» предусмотренных указанным договором консультационных услуг в 1 и 2 кварталах 2009 года подтвержден упомянутым выше актом приемки оказанных услуг от 30 апреля 2009 года (т.4, л.д.68).

Как уже отмечалось выше, общество осуществляет экономическую деятельность, связанную с эксплуатацией и техническим обслуживанием электрических сетей, передачей электроэнергии, строительством и монтажом электросетевых объектов.

При этом общество указывает, что горизонтальное направленное бурение как бестраншейный способ прокладки подземных коммуникаций по состоянию на 01 января 2009 года было совершенно новым для Пензенского региона направлением развития бизнеса, в связи с чем у заявителя возникла необходимость получить соответствующие консультации, для чего и был заключен рассматриваемый договор с ООО «Старт».

Следовательно, для заявителя приобретение названных консультационных услуг было связано с его обычной хозяйственной деятельностью и намерением освоить новое направление бизнеса, то есть данные хозяйственные взаимоотношения имели для него конкретную разумную деловую цель, что налоговым органом не опровергнуто.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, указывающие на нереальность хозяйственной операции с контрагентом ООО «Старт».

Из представленных заявителем договора возмездного оказания консультационных услуг №3/2009/1-СК от 21 января 2009 года и дополнительного соглашения к нему, акта к договору, счетов-фактур и товарных накладных к ним, следует, что ООО «Сетевая компания» приобрело у ООО «Старт» консультационные услуги на общую сумму 187 571 руб. (в т.ч. НДС 28 612,53 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов, представленных ООО «Сетевая компания» для получения налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени ООО «Старт», содержащих недостоверные сведения, что исключает его право на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в налоговые вычеты по НДС расходов по данному контрагенту.

Так, налоговым органом в ходе встречной проверки в отношении ООО «Старт» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания консультационных услуг: вид осуществляемой ООО «Старт» деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, такой вид деятельности, как оказание информационных услуг в области бурения, не заявлен. Организация по юридическому адресу не находится, отсутствуют транспортные средства, складские помещения, производственные активы, сотрудники. Организацией не производились расходы на ведение хозяйственной деятельности, обороты по расчетному счету превышают задекларированные доходы, то есть ООО «Старт» уплачивало минимальные суммы налогов, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Зеренинова С.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, числился руководителем ООО «Старт». Из протокола допроса следует, что Зеренинова С.А. имеет паспортные данные, отличные от указанны в ЕГРЮЛ. Зеренинов С.А. затруднился ответить на вопрос, какие организации зарегистрированы на его имя.

Данные из федеральной базы о выплаченных физическим лицам доходов свидетельствуют, что Зеренинов С.А. с 2002 по 2011 годы имел постоянное место работы в ООО «БАСФ Строительные системы», расположенном в Московской области, Подольский район, д. Б.Толбино, ул. Промышленная, 2. Исходя из обычаев делового оборота, деловой активности, при наличии постоянного места работы, одновременное выполнение трудовой обязанности, руководство 8-ю юридическими лицами и выполнение исследовательских работ не представляется возможным.

ООО «Сетевая компания» по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (отчеты, проекты и прочее).

Представленный в материалы дела акт не раскрывает характера выполненных работ, их содержания, не содержит каких-либо количественных характеристик оказанных услуг.

Согласно условиям договора ООО «Старт» должно было отчитываться перед ООО «Сетевая компания» о выполнении обязательств в форме письменных или устных отчетов, информация и заключения должны представляться в электронном виде на магнитных носителях.

Документы, подтверждающие исполнение условий договора, заявителем представлены не были. Наличие данных обстоятельств указывает на отсутствие реальной возможности со стороны ООО «Старт» оказать консультационные услуги. Также отсутствует какая-либо информация, из которой можно установить конкретные виды оказанных услуг и содержание представленных во исполнение договора сведений, причинно-следственная связь между оказанными услугами и увеличением доходов от осуществления горизонтального направленного бурения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года №15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В ходе налоговой проверки допрошенные в качестве свидетелей генеральный директор ООО «Сетевая компания» Пугачев И.В., главный бухгалтер Чичканова С.Ю., заместитель генерального директора по правовым вопросам Холодков СЮ. не смогли назвать конкретные источники, из которых ООО «Сетевая компания» узнало об ООО «Старт», а также сообщить подробности заключения договора с указанной организацией, а именно: проверялась ли информация о ней на сайте ФНС России, запрашивались ли у ООО «Старт» документы, подтверждающие его государственную регистрацию или выписка из ЕГРЮЛ, проверялся ли вид деятельности, который осуществляло ООО «Старт» в 2009 году и наличие у него возможности оказать консультационные услуги, проверялись ли полномочия его руководителя при подписании договора. Никто из допрашиваемых не смог пояснить, где, когда, с кем и при каких обстоятельствах был подписан договор с ООО «Старт».

Представитель заявителя в судебном заседании также не смог пояснить суду апелляционной инстанции данные обстоятельства.

Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание в качестве доказательства оказания консультационных услуг приобретение ООО «Сетевая компания» спустя 9 месяцев буровой машины, поскольку причинно-следственной связи между приобретением машины через продолжительное время после оказания консультационных услуг и собственно оказанием этих услуг не прослеживается.

Кроме того, оказание подобного рода услуг подразумевает наличие специальных знаний, образования, опыта. Между тем доказательств того, что ООО «Старт» могло оказать такие услуги, в материалах