Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А49-10983/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела отсутствуют.

Согласно п.5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом пунктом 10 постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на применение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы по НДС должны учитываться результаты истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, у контрагентов или иных лиц, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 20 апреля 2010 года №18162/09, от 25 мая 2010 года №15658/09 должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, но и в оценке деловой репутации контрагента, платежеспособности контрагента, необходимых ресурсов (в том числе квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Невозможность осуществления ООО «Старт» деятельности по оказанию консультационных услуг подтверждается не только, как указано выше, заявленными видами деятельности, но и представленным в материалы дела анализом расчетного счета, согласно которому ООО «Старт» не приобретало от сторонних организаций консультационных услуг, которые впоследствии могли быть оказаны ООО «Сетевая компания». В связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности заключения ООО «Старт» гражданско-правовых договоров с иными лицами не подтвержден надлежащими доказательствами.

Какие-либо документы, подтверждающие совершение ООО «Сетевая компания» вышеперечисленных действий, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлены.

Как установлено в ходе судебного заседания, горизонтальное направленное бурение как бестраншейный способ прокладки подземных коммуникаций по состоянию на 01 января 2009 года было совершенно новым для Пензенского региона направлением бизнеса, в связи с чем возникла необходимость получить соответствующие консультации. Однако общество не смогло обосновать, почему именно ООО «Старт» было выбрано в качестве лица, обладающего специальными познаниями в указанной области.

Как указано выше, ООО «Старт» в указанной сфере бизнеса не заявлено. Оказать консалтинговые услуги по организации работ комплекса горизонтального направленного бурения возможно при наличии специального образования, опыта и знаний. Из протокола допроса Зеренинова С.А. следует, что он работает в должности старшего кладовщика. Вызывает сомнения профессиональная компетенция Зеренинова С.А. в области горизонтального направленного бурения и возможность им анализировать рынок применения данного комплекса. При этом ООО «Сетевая компания» обладает профессионалами в названной области. Буровая машина была приобретена ООО «Сетевая компания» лишь в ноябре 2009 года, спустя 9 месяцев.

Данные факты являются косвенным доказательством отсутствия выполнения со стороны ООО «Старт» в лице Зеренинова С.А. консультационных услуг.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на отсутствие реальной возможности со стороны ООО «Старт» оказать консультационные услуги в вышеозначенной сфере.

Кроме того, ввиду отсутствия каких-либо материальных носителей (кроме показаний работников налогоплательщика), из которых можно было бы установить конкретные виды оказанных услуг и содержание представленных во исполнение договора сведений, причинно-следственная связь между оказанными услугами и увеличением доходов от осуществления горизонтального направленного бурения, на что указывает ООО «Сетевая компания», не может считаться установленной.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, риск негативных последствий непроявления должной осмотрительности при заключении сделок, в том числе и риск невозможности учесть в налоговых вычетах по НДС суммы НДС, уплаченные контрагенту, лежит на самом налогоплательщике.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неправомерное завышение заявителем расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное отнесение на налоговые вычеты по НДС хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Старт». Инспекцией установлено, а вышестоящим налоговым органом подтверждено, что ООО «Сетевая компания» при отнесении сумм к расходам по налогу на прибыль и вычетам по НДС не выполнило требования, установленные ст.169, 171, 172, 252 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах доначисление налоговым органом спорных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО «Старт», является правомерным.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение вышестоящего налогового органа в части оставления жалобы общества без удовлетворения не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права налогоплательщика только в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с ремонтом офисного помещения. В указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Однако в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО «Старт» оспариваемые решения налоговых органов являются законными.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 мая 2014 года следует отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 20 августа 2013 года №10-36/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 22 ноября 2013 года № 06-10/123 в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО «Старт». В указанной части заявление ООО «Сетевая компания» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года по делу № А49-10983/2013 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года по делу №  А49-10983/2013 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 20 августа 2013 года №10-36/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 22 ноября 2013 года № 06-10/123 в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО «Старт». В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года по делу № А49-10983/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

И.С.Драгоценнова