Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А49-10389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2014 года                                                            Дело № А49-10389/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     06 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель  индивидуального предпринимателя Подгорновой Анны Анатольевны  - не явился, извещена,

от заинтересованного лица – представителя  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области  - Фадеева Ю.В. (доверенность №02-5/3 от 09.01.2014),

от третьего лица – представителя  Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Фадеева Ю.В. (доверенность № 05-29/08847 от 23.07.2014), 

         рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорновой Анны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2014 года по делу № А49-10389/2013 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Подгорновой Анны Анатольевны (ОГРН 313583834400040).

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (ОГРН 1045804099990),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подгорнова Анна Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т.1, л.д. 6-13), с учётом уточнения  заявленных требований(т.6, л.д. 37), принятых  судом первой инстанции в   соответствии со  статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 27.06.2013 № 9 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.09.2013 № 06-10/77) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 290 576 руб. и единого налога на вмененный доход в сумме 48 911 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

При этом заявитель считает, что квалификация налоговым органом его договоров и отношений с МАУ «МФЦ» по продаже последнему мебели в качестве оптовой торговли является неправомерной. Данному контрагенту мебель продавалась в рамках розничной торговли, в связи с осуществлением которой уплачивался единый налог на вмененный доход. Факт реализации товаров в адрес предпринимателя Горского В.Э. в рамках оптовой торговли заявитель не оспаривает. Вместе с тем он указывает, что налоговый орган должен был при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учесть его расходы на покупку реализованных впоследствии товаров. Кроме того, заявитель не согласен с доначислением единого налога на вмененный доход, произведенным налоговым органом по мотиву занижения физического показателя в виде площади торгового зала.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 1, 2) на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014  в удовлетворении заявления отказано (т.7, л.д. 36-55).

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Подгорнова Анна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.7, л.д. 62-66).

Представитель  заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного и третьего лиц возражал  против апелляционной жалобы, по  основаниям, изложенным в отзывах на  апелляционную жалобу, просил решение суда от 14.05.2014 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзывах на апелляционную жалобу,  заслушав представителя заинтересованного и третьего лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Подгорнова Анна Анатольевна в 2007 году была зарегистрирована инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307583811000031. В связи с подачей соответствующего заявления 20.03.2013 в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности Подгорновой А.А. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3, л.д. 126).

Затем 10.12.2013 заявитель вновь регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время включен в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 313583834400040 (т. 1, л.д. 108 – 111, т. 7, л.д. 1).

Как видно из материалов дела, в период с 29.12.2012 по 05.04.2013 должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Подгорновой А.А., по итогам которой составлен акт проверки от 24.05.2013 № 8 (т. 3, л.д. 38 – 69).

Из акта проверки следует, что выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. При этом в течение всего этого проверяемого периода заявитель имел статус индивидуального предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области было вынесено решение от 27.06.2013 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом, в частности, была установлена неуплата предпринимателем Подгорновой А.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 290 576 руб. и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48 911 руб., предложено уплатить эти налоги в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и применены налоговые санкции за неуплату данных налогов в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ (т. 3, л.д. 1 – 26).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (т. 5, л.д. 124– 133) решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.09.2013 № 06-10/77 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по                      г. Заречному Пензенской области от 27.06.2013 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части. В связи с применением вышестоящим налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств суммы наложенных на заявителя штрафов за неуплату указанных налогов были уменьшены в 4 раза (т. 5, л.д. 112 – 123).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения своих требований просит суд признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 290576 руб. и единого налога на вмененный доход в сумме 48911 руб. а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  правильно применил  нормы материального права  и при этом  обоснованно исходил  из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Кодекса.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 18 НК РФ к числу специальных налоговых режимов относятся, в частности, упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате перечисленных в указанном пункте налогов.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 346.12 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как видно из материалов дела, 28.11.2007 предприниматель Подгорнова А.А. согласно положениям статей 346.12, 346.13 НК РФ представила в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 и выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 6, л.д. 94).

В этой связи в течение проверяемого периода предприниматель Подгорнова А.А. являлась налогоплательщиком по данному налогу и представляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009, 2010, 2011 годы (т. 6, л.д. 95 – 101).

Вместе с тем индивидуальный предприниматель Подгорнова А.А. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применяла также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с осуществлением розничной торговли предприниматель Подгорнова А.А. в течение проверяемого периода представляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2009, 2010, 2011 годы (т. 6, л.д. 102 – 128).

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено осуществление предпринимателем Подгорновой А.А. в 2010, 2011 годах наряду с розничной торговлей мебелью также оптовой торговли мебельными декоративными накладками, которые заявитель на основании договора поставлял предпринимателю Горскому В.Э. (сумма выручки 730 000 руб.) и оптовой торговли мебелью, которую заявитель на основании договоров поставлял в адрес МАУ «МФЦ» (сумма выручки 1 207 170 руб.).

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что реализация предпринимателем указанных товаров в адрес названных контрагентов относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оформлялись товарные накладные, оплата поставленных товаров производилась в безналичном порядке. В связи с этим налоговый орган признал необоснованным применение заявителем в отношении деятельности в виде оптовой торговли специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и доначислил ему единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислил пени и штраф по этому налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей