Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А49-10389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 48911 руб. Подробный расчет налога приведен в решении налогового органа, он проверен судом и является правильным.

Представленные заявителем собственные приказы, составленные в одностороннем порядке, о разделении арендуемой площади на складскую и торговую, в которых имеются ссылки на установку временных перегородок из ДСП (т. 5, л.д. 140 – 147), правомерно не  приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они носят произвольный характер и не могут изменять технических характеристик и целевого назначения арендуемых помещений, указанных в инвентаризационных документах. При этом самостоятельное обособление предпринимателем части помещения временными перегородками из ДСП не означает наличие обособленных таким образом помещений и не изменяет технических параметров и назначение помещения согласно экспликации к техническому паспорту как торгового зала, предназначенного для ведения розничной торговли. Планом из технического паспорта подтверждается отсутствие таких перегородок в арендуемых помещениях.

Фактов неправильного исчисления налоговым органом доначисленных сумм налогов, а также фактов существенного нарушения налоговым органом процедуры привлечения к ответственности арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в оспариваемом решении от 27.06.2013 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 290576 руб. и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48911 руб., а также начислил пени за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату данных налогов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Как уже указывалось выше, решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.09.2013 № 06-10/77 оспариваемое решение налогового органа было отменено в части. В связи с применением вышестоящим налоговым органом на основании положений статей 112 и 114 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств в виде наличия иждивенца и кредитных обязательств, суммы наложенных на заявителя штрафов за неуплату указанных налогов были уменьшены в 4 раза.

Принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  счёл правомерным, соразмерным и достаточным произведенное вышестоящим налоговым органом уменьшение размера штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств в 4 раза.  Законных оснований для большего снижения размера налоговых санкций за данные конкретные допущенные предпринимателем Подгорновой А.А. налоговые правонарушения арбитражный суд не находит.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа отменено в соответствующей части и действует именно в такой (исправленной) редакции, оснований для признания его недействительным в указанной (измененной) части не имеется, так как оно в этой части уже отменено в установленном Кодексом порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 27.06.2013 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующее в редакции решения вышестоящего налогового органа, в обжалуемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2014 года по делу № А49-10389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорновой Анны Анатольевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова